Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-299/2021

<адрес> 28 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу ЧГГ на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 в отношении ЧГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧГГ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЧГГ о восстановлении срока для подачи жалобы было отклонено.

Определением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ЧГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без рассмотрения жалобы ЧГГ по существу.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ЧГГ просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить жалобу на рассмотрение по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу указанных положений закона, праву приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Исследовав материалы дела, судья городского суда сделал обоснованный вывод о несоблюдении заявителем срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЧГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЧГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы было отклонено.

Не согласившись с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ Чайкина обратилась с жалобой в Минераловодский городской суд <адрес>, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ЧГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ЧГГ обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК и ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2019г. Получение ЧГГ копии обжалуемого определения не отрицалось, следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ.ЧГГ было получено определение от 27.10.2020г.

При этом с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ ЧГГ обратилась в суд 03.02.2021г., т.е по истечении установленного КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения, поданном вместе с жалобой, какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления должностного лица не приведены.

Таким образом, судом приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства и сделан мотивированный вывод об отсутствии каких-либо препятствий у заявителя реализовать своё право на обжалование определения в установленный законом срок.

Оснований не согласится с выводами судьи городского суда, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Таким образом, у ЧГГ не имелось объективных причин, препятствующих реализации права на обжалование определения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Помимо этого, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 в отношении ЧГГ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка