Решение Нижегородского областного суда от 14 марта 2019 года №7-299/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-299/2019
г. Нижний Новгород 14.03.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пекушкина А.А. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пекушкина ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152171113083683 от 13.11.2017года Пекушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 02.10.2018года Пекушкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 13.11.2017года.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 13.11.2017года, Пекушкин А.А. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2018года жалоба Пекушкина А.А. направлена в Шатковский районный суд Нижегородской области по подведомственности.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2019года постановление должностного лица от 13.11.2017года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Пекушкина А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пекушкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, просит отменить постановление должностного лица от 13.11.2017года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды от 13.07.2017года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,65 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 6,50%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Пекушкин А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 64905 от 10.11.2017года, свидетельством о поверке N ГМС 17001502393 сроком действия до 13 сентября 2018 года. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, действия Пекушкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Пекушкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды от 13.07.2017года, не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации нарушения данное транспортное средство выбыло из владения Пекушкина А.А.
При этом, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные в материалы дела Пекушкиным А.А. документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ФИО5, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пекушкина А.А., не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его последствиями, семейного и имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно снижено судом первой инстанции до 75 000 рублей.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пекушкина А.А. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23.01.2019года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152171113083683 от 13.11.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Пекушкина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Пекушкина А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка