Решение Воронежского областного суда от 01 ноября 2018 года №7-299/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 7-299/2018
01 ноября 2018 года дело N 7-299/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" защитником Грязневым В.С., на постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии",
(судья районного суда Морозова С.П.)
установил:
постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее по тексту - ООО "Агротехнологии") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО "Агротехнологии" просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании защитник Грязнев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судьей постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения защитника Грязнева В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Агротехнологии" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах Болотиным М.С. 09 августа 2018 года у ООО "Агротехнологии" были истребованы копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документов, подтверждающих полномочия лица, уполномоченного представлять интересы юридического лица; устава юридического лица; информации о месте фактического осуществления деятельности по территории с. Козловка Терновского района Воронежской области (адрес, основание владения земельным участком, помещением, зданием и аналогичными объектами); информация об используемых в хозяйственной деятельности на территории с. Козловка Терновского района Воронежской области агрохимикатах и пестицидах; информация о месте хранения и выдачи агрохимикатов и пестицидов для последующей обработки сельхозяйственных угодий (адрес, основание владения помещением, сведения о состоянии используемых объектов (проектная документация объекта, проект санитарно-защитной зоны и т.д.); информация о порядке утилизации и обезвреживания тары и остатков агрохимикатов и пестицидов, используемых в хозяйственной деятельности; информация о результатах проведения производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны складов, используемых на территории с. Козловка Терновского района Воронежской области для хранения и выдачи агрохимикатов и пестицидов.
Определение об истребовании сведений 09 августа 2018 года было направлено ООО "Агротехнологии" и получено представителем юридического лица 16 августа 2018 года.
Истребуемые документы должными были быть направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не позднее 20 августа 2018 года (понедельник). Вместе с тем документы были направлены 21 августа 2018 года по средствам электронной почты. При этом ООО "Агротехнологии" не уведомило территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о невозможности предоставления указанных документов в установленный срок.
Установив факт невыполнения требований должностного лица Управления Роспотребнадзора, в отношении ООО "Агротехнологии" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Агротехнологии" постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетентности рассмотрение дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменено ООО "Агротехнологии", состоящее в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершено в форме бездействия.
Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения юридического лица.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО "Агротехнологии", то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО "Агротехнологии" является адрес: Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка, ул. Заводская, д. 28 А. Филиалов либо представительств ООО "Агротехнологии" на территории Воронежской области согласно вышеуказанным сведениям не имеется.
Данный адрес места нахождения юридического лица не относится к подсудности Грибановского районного суда Воронежской области.
Вместе с тем, принимая дело в отношении ООО "Агротехнологии" к своему производству, судья Грибановского районного суда Воронежской области в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ оставил без внимания данное обстоятельство.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Грибановского районного суда Воронежской области с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Агротехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Жердевский районный суд Тамбовской области.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" направить на рассмотрение в Жердевский районный суд Тамбовской области.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка