Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-299/2018, 7-7/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-7/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 о признании незаконным отказа УФАС по РД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС",
установил:
ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании отказа УФАС по РД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС", выраженного в письме от <дата> Nэ.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ФИО5 обжаловал его в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО5 не явился, надлежаще извещен, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя УФАС по РД ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в УФАС по РД с заявлением о признании рекламы в виде sms сообщения, отправленного ПАО "МТС" <дата> с короткого номера N, без предварительного согласия абонента нарушающей ФЗ "О рекламе" и привлечении ПАО "МТС" к ответственности, в том числе административной.
Письмом врио руководителя УФАС по РД ФИО3 от <дата> Nэ ФИО5 даны разъяснения, из которых следует, что при несогласии заявителя получать на свой телефон sms сообщения информационного характера, ему следует обратиться к оператору сотовой связи с соответствующим заявлением.
ФИО5, по существу не согласившись с данным ответом, а также полагая, что данный ответ УФАС по РД является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" подал жалобу в Советский районный суд г. Махачкалы, которым принято оспариваемое решение.
Вместе с тем, рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) государственного органа, несогласия с полученным от государственного органа ответом, не предусмотрено КоАП РФ. Данные заявления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 о признании незаконным отказа УФАС по РД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, производство по жалобе ФИО5 прекратить.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
