Решение Иркутского областного суда от 24 июля 2015 года №7-299/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2015 года Дело N 7-299/2015
 
город Иркутск 24 июля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев жалобу Никитиной О.С. на постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Никитиной О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском и Жигаловском районах К. 21 мая 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области Белокрыловой Е.Ю. от 24 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Никитина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Никитина О.С., не соглашаясь с данным постановлением, просит об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным.
В обоснование требования об отмене постановления Никитина О.С. указала, что факты, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Полагает, что обязанность поддерживать надлежащее санитарное и техническое состояние помещения кафе "Л." лежит на собственнике указанного помещения, которым Никитина О.С. не является. Не могла воспользоваться правом на защиту, поскольку отсутствовала в судебном заседании.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Никитина О.С. извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявляла, по телефону обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы без ее участия.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Как следует из материалов дела, по распоряжению Номер изъят начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Осинском, Боханском, Усть-Удинском, Качугском и Жигаловском районах от 7 мая 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной О.С. в помещении кафе "Л.", расположенном по адресу: < адрес изъят>.
В ходе проведения проверки были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации общественного питания, установленных СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а также СанПин 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», перечисленные в акте проверки Номер изъят от 21 мая 2015 года и протоколе Номер изъят об административном правонарушении от 21 мая 2015 года, составленном в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной О.С. (л.д. 11-15, 16-19)
В связи с указанными обстоятельствами 24 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Никитина О.С. была привлечена судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного приостановлении деятельности на срок 90 суток.
Данное постановление вынесено судьей с грубым нарушением требований статей 3.12, 4.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
В силу части 2 названной статьи Кодекса при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, а в случае, если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также решается вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.
При назначении административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер совершенных виновным лицом действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии (абзац первый части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также возможность достижения целей административного наказания путем назначения иных предусмотренных статьей видов наказания, судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области не обсуждались. Выводы о виде и размере назначенного наказания судьей в постановлении не мотивирован.
Кроме того, судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области не разрешен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, как того требует часть 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные судьей Усть-Удинского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований, установленных статьями 3.12, 4.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Никитиной О.С. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности индивидуального предпринимателя Никитиной О.С. Данный вопрос надлежит исследовать и разрешить судье Усть-Удинского районного суда Иркутской области при новом рассмотрении дела.
Жалоба Никитиной О.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Никитиной О.С. удовлетворить.
Постановление судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной О.С. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной О.С. возвратить на новое рассмотрение в Усть-Удинский районный суд Иркутской области.
Судья Иркутского областного суда М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка