Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7-2982/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года в отношении

Голобородько Марины Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее по тексту Комиссии) N... от <дата>, Голобородько М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Голобородько М.В. установлена в нарушении прав и интересов ребенка, выразившихся в лишении <...> М.С., <дата> года рождения, права на общение со вторым родителем - <...> С.В. и не исполнении судебного решения. <дата> (воскресенье) <...> С.В. в <дата> прибыл на встречу с сыном по адресу: <адрес>, однако, встреча не состоялась.

Голобородько М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по жалобе Голобородько М.В. постановление N... от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший <...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, принятое без учёта фактических обстоятельств дела. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт- N... от <дата>, Голобородько М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным.

Голобородько М.В. и потерпевший <...> С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Вывод о необходимости отмены постановления и необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьей районного суда сделан, на основании полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее по тексту Комиссии) N... от <дата> не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведения о том, какими доказательствами подтверждается совершение Голобородько М.В. инкриминируемого административного правонарушения - в постановлении не отражены, оценка данным доказательствам в ходе рассмотрения дела не давалась. Объяснения Голобородько М.В. не оценены и не опровергнуты, должностное лицо, сотрудник полиции, зафиксировавший факт лишения права ребенка на общение с <...> С.В. в связи с чем, судьей принято обоснованное решение об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Голобородько М.В. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Голобородько М.В., имели место <дата>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года в отношении Голобородько Марины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу потерпевшего <...> М.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка