Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-298/2021

г. Ставрополь 28 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Герасименко М.И. - Дробина Ю.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко М.И.,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от 21.10.2020

N 4911-п производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Герасименко М.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее - постановление от 21.10.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 постановление от 21.10.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее - решение судьи от 10.03.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Герасименко М.И. - Дробин Ю.Н. считает решение судьи от 10.03.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии возможности положить в основу обжалуемого решения заключение специалиста N 1-И/2020 от 05.12.2020, представленное в суд первой инстанции представителем второго участника ДТП Меньшикова А.А. - Поповым А.Н., и заключение специалиста N 23-И/2020 от 21.12.2020, представленное в суд представителем Герасименко М.И. - Дробиным Ю.Н., со ссылкой на то обстоятельство, что указанные заключения представлены заинтересованными сторонами.

Также указывает, что представителем Герасименко М.И. -

Дробиным Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по "формальным основаниям".

Полагает, что в рассматриваемом случае основания для изменения или отмены постановления N 4911-п от 21.10.2020, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Мироновым Е.А., не имелось.

Просит решение судьи от 10.03.2021 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы представителя Меньшикова А.А. - Попова А.Н. на постановление должностного лица ГИБДД от 21.10.2020 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Герасименко М.И. - Дробина Ю.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего Меньшикова А.А., его представителя Попова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить решение судьи районного суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 13.10.2020 в 13 часов 25 минут в районе перекрёстка улиц Ленина и Лермонтова г. Ставрополя произошло столкновение автомобиля БМВ Х 5, р/з <...>, под управлением Герасименко М.И. и автомобиля ГАЗ 33021, р/з <...>, под управлением Меньшикова А.А.

Должностным лицом административного органа в постановлении

N 4911-п от 21.10.2020, учитывая тот факт, что причиной ДТП послужило нарушение Меньшиковым А.А., сделан вывод об отсутствии в действиях Герасименко М.И. состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Меньшикова А.А. - Попова А.Н. судьёй районного суда вынесено решение, согласно которому постановление должностного лица от 21.10.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Часть 1 ст. 30.1 КоАП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, (включая потерпевшим, вторым участником ДТП).

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. с т. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод представителя Герасименко М.И. - Дробина Ю.Н., изложенный в настоящей жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судья районного суда, разрешая дело в порядке ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, проверял законность состоявшегося постановления от 21.10.2020 и выносил решение по жалобе, тогда как вопрос о виновности привлекаемого лица и назначении административного наказания, следовавший после установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешается только при вынесении постановления по делу, а не решения (ст. 29.9 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, поскольку должностным лицом административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко М.И. прекращено на стадии административного расследования и протокол об административном правонарушении не составлялся, суд первой инстанции, проверяя законность состоявшегося постановления от 21.10.2020, не вправе осуществлять сбор дополнительных доказательств, в том числе назначать экспертизу, и давать оценку о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого уже прекращено на стадии административного расследования, но суд вправе возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, если сочтет выводы последнего об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица преждевременными.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

На дату вынесения обжалуемого решения судьи от 10.03.2021 срок давности привлечения Герасименко М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истёк, поэтому возможность возобновления производства по делу обсуждаться не может.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может лишь не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом административного органа постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) суда.

То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Дата совершения административного правонарушения по настоящему делу - 13.10.2020, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истёк.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Герасименко М.И. - Дробина Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко М.И. оставить без изменения, жалобу представителя Герасименко М.И. - Дробина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка