Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 7-298/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 7-298/2020
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дектяровой И.В. на решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена комиссии муниципального заказчика Дектяровой Ирины Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области N 028/04/7.30-39/2020 от 18 февраля 2020 года должностное лицо - член комиссии муниципального заказчика Дектярова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19754,17 рублей.
Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года указанное постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области оставлено без изменения, жалоба Дектяровой И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми актами, Дектярова И.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, согласно требованиям ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ заявка имеет свободную форму, в связи с чем основания для отказа в принятии заявки участника под номером N 148 отсутствовали. Данная заявка была допущена к участию в аукционе, поскольку участник, несмотря на отсутствие в ней указания на количество комнат, наличие отдельного изолированного помещения - кухни и окон в жилых комнатах и кухне, дал свое согласие на поставку товара, предусмотренного документацией об электронном аукционе; в заявке имеется указание на наличие окон - деревянные; согласно СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2006 г. N 8836/пр), наличие кухни наряду с жилыми комнатами. Обращает внимание на то, что, при осмотре приобретаемого помещения было удостоверено, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему документацией о проведении электронного аукциона.
Дектярова И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Левченко И.И. против доводов жалобы возражал, просил решение судьи Тындинского районного суда оставить без изменения, жалобу Дектяровой И.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Амурской области Левченко И.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тындинского районного суда требования указанных статей выполнены.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года администрацией города Тында был организован открытый электронный аукцион на закупку квартиры.
18 апреля 2019 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение благоустроенной двухкомнатной квартиры на вторичном рынке жилья в черте города Тында общей площадью не менее 51,9 кв.м..
При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия допустила к участию в аукционе и признала заявку N 148 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, первая часть которой не соответствовала части V аукционной документации описания объекта закупки технического задания: отсутствовало указание о количестве комнат, наличии кухни - отдельного изолированного помещения, наличии окон в жилых комнатах и кухне.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении должностного лица - члена комиссии муниципального заказчика Дектяровой И.В. дела об административном правонарушении и привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дектяровой И.В. имеется состав вмененного ей административного правонарушения.
Как правильно указано в решении судьи Тындинского районного суда, факт административного правонарушения и вина Дектяровой И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 14 от 05 февраля 2020 года, официальной общедоступной информацией, размещенной на сайте http://www.sberbank-ast.ru, по номеру извещения 0123300005619000044, решением по результатам внеплановой проверки от 25 июля 2019 года, первой частью заявки N 148; муниципальным контрактом N 0123300005619000044-ЭА от 13 мая 2019 года; актом приема-передачи от 24 мая 2019 года и другими доказательствами.
Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС по Амурской области при рассмотрении дела и судья районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе, вопреки доводам жалобы, пришли к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, и доказанности вины Дектяровой И.В. в совершении административного правонарушения.
Указание заявителя в жалобе на то, что заявка имеет свободную форму, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
При этом согласно положениям пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Доводы жалобы Дектяровой И.В. о том, что отсутствие в части первой заявки N 148 сведений, определенных частью V аукционной документации описания объекта закупки технического задания не являлись основанием для отказа в принятии данной заявки, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
При этом судья районного суда, опровергая довод Дектяровой И.В. о фактическом соответствии жилого помещения требованиям аукциона, выявленном впоследствии при осмотре помещения пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку на момент рассмотрения заявки комиссия не могла с достоверностью оценить характеристики товара, предложенного участниками закупки.
В целом доводы жалобы Дектяровой И.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Дектяровой И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность вынесенного постановления проверена судьей Тындинского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления судья обоснованно не усмотрел.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дектяровой И.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена комиссии муниципального заказчика Дектяровой Ирины Викторовны оставить без изменения, жалобу Дектяровой И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Т.Г. Аксаментова
Дело N 7-298/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
