Решение Нижегородского областного суда от 14 марта 2019 года №7-298/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-298/2019
г. Нижний Новгород 14.03.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Акберовой Э.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акберовой ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180807173146 от 07.08.2018года Акберова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области 06.11.2018года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Акберовой Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Акберова Э.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании иного лица - ИП ФИО9 на основании договора аренды N АЭ-3 от 01.12.2017года.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку Акберовой Э.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что является нарушением её права на защиту и положения ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Одновременно Акберовой Э.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав объяснения представителя Акберовой Э.В. - Утробина М.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51. Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, решение Богородского городского суда Нижегородской области вынесено 06.11.2018года. Копия указанного решения получена Акберовой Э.В. 03.12.2018года.
Жалоба на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018года направлена Акберовой Э.В. почтовым отправлением 12.12.2018года и поступила в Нижегородский областной суд согласно штампу входящей корреспонденции 27.12.2018года. Таким образом, жалоба Акберовой Э.В. подана в установленный законом сроком.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,67 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 28,93%), с осевой нагрузкой 11,73 т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 17,30%), с осевой нагрузкой 7,7 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 2,67%), с осевой нагрузкой 7,97 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 6,27%), с общей массой 46,51 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 16,28%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Акберова Э.В., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Фактические обстоятельства дела и вина Акберовой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 91055 от 04.08.2018года; показаниями прибора "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N ТМ-756, которая действительна до 21.09.2018года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК-2РВС" у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Акберовой Э.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Акберовой Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, по мотивам того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании иного лица - ИП ФИО11 с приложением копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, копии акта возврата транспортного средства, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N из её владения в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Акберовой Э.В., по делу не усматривается.
Что же касается доводов жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку Акберовой Э.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что является нарушением её права на защиту и положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, то они также являются несостоятельными.
Ходатайство Акберовой Э.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства, рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов, нашедших отражение в определении от 26.10.2018года. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Акберовой Э.В., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что транспортное средство двигалось по трассе Владимирской области, где установлены аналогичные специальные технические средства типа "СВК-2РВС" однако административных правонарушений зафиксировано не было, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения. Данные обстоятельства не опровергают выводов суда о совершении административного правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акберовой Э.В. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06.11.2018года и заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. N 18810152180807173146 от 07.08.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Акберовой ФИО10 оставить без изменения, жалобу Акберовой Э.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка