Решение Иркутского областного суда от 10 октября 2018 года №7-298/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 7-298/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулагиной Е.С. на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина Е.С.,
установил:
Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2018 года Кулагина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Решением судьи Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года постановление судьи городского суда отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.
Постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года Кулагина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кулагина Е.С. просит об отмене постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года и прекращении производства по делу. Полагает, что она необоснованно привлечена дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей являются недостоверными. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения потерпевшим С.. Полагает, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала допущен обвинительный уклон.
Защитник Горшунова Н.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Кулагину Е.С., в отношении которой ведётся производство по делу, защитника Зубарева И.Ю., потерпевшего К.., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С.. и его представителя Свержевскую Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 октября 2017 года около 10 часов 00 минут на <...>, в районе <...>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, Кулагина Е.С. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начав проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя С..
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла С.. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Факт совершения Кулагиной Е.С. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые являются достаточными для установления вины Кулагиной Е.С. в совершении административного правонарушения: сообщениями дежурного врача о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1,2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); объяснениями Кулагиной Е.С., К., С.., отобранных сотрудником ГИБДД 11 октября 2017 года (л.д. 21,22,23); постановлением ИДПС ОР ДПС МО МВД России "Усольский" от 11 октября 2017 года о привлечении Кулагиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43); решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Усольский" от 29 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагиной Е.С. (л.д. 50-51); объяснениями Д., Д., Т. (л.д. 54-55, 557-58, 60-61); заключением эксперта (л.д. 85-86); протоколом об административном правонарушении (л.д. 93-94) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кулагиной Е.С., нарушившей Правила дорожного движения.
При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Кулагиной Е.С. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.
С доводом Кулагиной Е.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла Соплёвым А.В., согласиться нельзя, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия Соплёва А.В. судьёй не проверяется, поскольку степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д., Д., Т. являются недостоверными, противоречащими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на иную, субъективную оценку показаний указанных лиц и имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что должностным лицом полиции объяснения у свидетелей Д., Д., Т. отобраны спустя определённый период времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не влечёт недостоверность сообщённых ими сведений, поскольку, будучи допрошенными в городском суде, названные свидетели после разъяснения им положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердили представленные ими объяснения на досудебной стадии производства по делу (л.д. 218).
Оценка показаний указанных лиц, вопреки доводам жалобы, судьёй городского суда дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Какие-либо доказательства того, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели давали показания, не соответствующие действительности, заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, у судьи городского суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Кулагиной Е.С. не установлено и Кулагиной Е.С. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах приведённые доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, судья городского суда дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.
Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при составлении административного материала является голословным. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости должностных лиц, производящих административное расследование, материалы не содержат.
При этом проверка правомерности действий сотрудников полиции не охватывается диспозицией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется Кулагиной Е.С., из материалов дела усматривается, что своё несогласие с действиями сотрудников ДПС Кулагина Е.С. выразила посредством обращения в правоохранительные органы с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции (л.д. 25-26,125). Сведений о результатах рассмотрения указанных жалоб в материалы дела не представлено.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения при исполнении своих должностных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности указанных должностных лиц, каких-либо нарушений при составлении материалов дорожно-транспортного происшествия судьёй городского суда не установлено, представленные процессуальные документы, в том числе схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, а также объяснения подписаны Кулагиной Е.С. собственноручно, каких-либо замечаний в указанных документах не зафиксировано, возможности представить возражения Кулагина Е.С. лишена не была.
Утверждение жалобы о том, что Кулагина Е.С. дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, является надуманным и основанным на неверном понимании правовых норм.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие в материалах дела постановления должностного лица ГИБДД от 11 октября 2017 года о привлечении Кулагиной Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 43) не свидетельствует о привлечении её к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку из содержания указанного постановления усматривается, что Кулагина Е.С. привлечена сотрудником ГИБДД к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего дела Кулагина Е.С. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, из материалов дела следует, при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица ГИБДД от 11 октября 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Усольский" 29 ноября 2017 года вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагиной Е.С. на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 50-51).
28 марта 2018 года инспектором ГИБДД в отношении Кулагиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93-94).
С учётом того, что каждое из противоправных действий, вменённых Кулагиной Е.С., образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, и не свидетельствуют о повторном привлечении Кулагиной Е.С. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
При таких обстоятельствах Кулагина Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй городского суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Кулагиной Е.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Постановление о привлечении Кулагиной Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи городского суда.
Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении данного дела судьёй Усольского городского суда Иркутской области 21 мая 2018 года Кулагина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей (л.д. 139-142). Указанное постановление судьи отменено решением судьи Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года (л.д. 186-188), дело возвращено на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области, жалоба Кулагиной Е.С. удовлетворена частично.
При повторном рассмотрении дела 28 августа 2018 года судья Усольского городского суда Иркутской области, признав Кулагину Е.С. виновной в совершении описанного выше правонарушения, назначил ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.216-219).
Однако судьёй городского суда при повторном рассмотрении дела не учтено, что по смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость применённого административного наказания.
Из материалов дела следует, что основанием для отмены постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2018 года послужило допущение судьёй процессуальных нарушений, при этом жалоба потерпевшего С.. на мягкость назначенного Кулагиной Е.С. административного наказания в Иркутский областной суд не поступала и не рассматривалась.
Следовательно, при повторном рассмотрении дела при назначении Кулагиной Е.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является более строгим видом наказания, чем первоначально назначенное ей наказание в виде административного штрафа, судья городского суда ухудшил положение Кулагиной Е.С.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении Кулагиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путём изменения вида и размера назначенного ей административного наказания на административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина Е.С. изменить: назначить Кулагиной Е.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей
В остальной части постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Кулагиной Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка