Решение Томского областного суда от 12 октября 2017 года №7-298/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 7-298/2017
 
г. Томск 12 октября 2017 года
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Борейчука А.А. на постановление о назначении административного наказания от 21.01.2016 №18810070150001202110 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года в отношении Борейчука Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
21.01.2016 старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении водителя Борейчука А.А., которому назначен административный штраф - 3000 рублей.
Борейчук А.А. подал жалобу от 25.01.2016 на указанное постановление начальнику отдела ГИБДД по Томскому району (вх. от 28.01.2016).
Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 05.02.2016 (с указанием даты принятия «05.01.2016») постановление по делу об административном правонарушении № 18810070150001202110 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Борейчука А.А., оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.
17.07.2017 решением судьи Томского районного суда Томской области решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 05.02.2016 («05.01.2016») отменено, жалоба Борейчука А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 направлена на новое рассмотрение командиру отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2016 № 18810070150001202110 и решением судьи Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года, Борейчук А.А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необоснованными и незаконными, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что жалоба рассмотрена судьей Томского районного суда без его участия, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судьей не проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. При подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. В постановлении отсутствует указание на то, что материалы составлены с соблюдением требований законодательства. Нарушены требования ст. 29.9 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Судьей не учтен принцип презумпции невиновности. Приводит свою версию событий и собственную оценку доказательств. Все обстоятельства дела не исследованы, судья не мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства, по каким - отверг другие. Имеются противоречия в показаниях сотрудников ДПС Г. и Б., которые были даны во время судебных разбирательств. Доводы более подробно изложены в жалобе.
В судебном заседании Борейчук А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Изучение материалов дела, выступление Борейчука А.А., опрос свидетеля Г., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Доводы жалобы Борейчука А.А. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.00 час. 17.07.2017 в Томском районном суде Томской области, проверены и оснований согласиться с ними не усматривается.
В судебном заседании Томского областного суда Борейчук А.А. пояснил, что 13.07.2017 ему позвонил секретарь из Томского районного суда и спросил, намерен ли он участвовать в судебном заседании, после чего было сообщено, что 14.07.2017 судебное заседание не состоится, дату следующего заседания уточнят позже. Он дважды перезванивал в суд по номеру, с которого ему звонили, выяснял возможность ознакомления с материалами дела, дату и время следующего судебного заседания, однако ему их не сообщили. Телефонные разговоры длились по несколько минут. 14.07.2017 в Томский районный суд он не явился, о следующем судебном заседании 14.07.2017 ему из суда не звонили.
В деле имеется телефонограмма, согласно которой Борейчук А.А. извещен 14.07.2017 около 16 час. 46 мин. (местного времени) секретарем судебного заседания в ходе телефонного соединения между абонентским номером /__/ и абонентским номером, находящимся в пользовании Борейчука А.А. (л.д. 134).
Из ответа Томского филиала АО «Авантел» от 21.09.2017, полученного по запросу Томского областного суда, следует, что между номером /__/ и номером, принадлежащим Борейчуку А.А., 14.07.2017 соединения не зафиксированы.
Из ответа ПАО «МТС» следует, что 14.07.2017 на номер, принадлежащий Борейчуку А.А. во время, указанное в телефонограмме, поступал вызов с абонентского номера одного из операторов мобильной сотовой связи.
Оспариваемая телефонограмма от 14.07.2017 составлена секретарем судебного заседания Г.
Из представленного письменного объяснения Г. следует, что она по служебному телефону заблаговременно извещала Борейчука А.А. о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, назначенном на 16.00 час. 17.07.2017, в тот же день Борейчук А.А. перезвонил и уточнил возможность ознакомиться с материалами дела. Допускает, что могла неверно указать дату в телефонограмме.
В судебном заседании Г., опрошенная по правилам опроса свидетеля в присутствии Борейчука А.А., подтвердила, что лично составляла имеющиеся в деле телефонограммы от 10 и 14 июля 2017 года, подтвердила свое письменное объяснение, пояснив, что 14.07.2017 судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи, а потому судебное заседание было перенесено на 17.07.2017, о чем по телефону заблаговременно было сообщено Борейчуку А.А., в какой день точно, не помнит, как не помнит точно день, когда стало известно, что судебное заседание не состоится - в тот же день или накануне.
Из приобщенной по ходатайству Борейчука А.А. детализации его абонентского номера следует, что 14.07.2017 соединения с номером служебного телефона суда /__/ не зафиксированы. Вместе с тем 13.07.2017 зафиксированы: входящий с указанного номера в 14.08 продолжительностью 3 мин. 18 сек; исходящий на номер /__/ в 14.13 продолжительностью 48 сек; и входящий с указанного номера в 14.32 продолжительностью 4 мин. 27 сек.
Приведенная детализация объективно подтверждает пояснения и Борейчука А.А., и Г. о неоднократных соединениях в один день, обсуждении вопроса об ознакомлении с материалами дела и о том, что судебное заседание 14.07.2017 не состоится.
Поскольку о том, что судебное заседание, назначенное 14.07.2017, не состоится, как утверждает Борейчук А.А., ему сообщили 13.07.2017, не исключена возможность его извещения о переносе судебного заседания на 17.07.2017 в тот же день, то есть 13.07.2017, что не противоречит последовательной версии Г. о заблаговременном извещении Борейчука А.А. о следующем судебном заседании и неверном указании ею даты в телефонограмме от 14.07.2017, учитывая, что 15 и 16 июля 2017 года являлись выходными днями. В пользу этой версии свидетельствует количество телефонных соединений между абонентами 13.07.2017, два из которых были исходящими из суда.
Кроме того, суд учитывает и существо принятого судьей районного суда решения, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2016 направлена на новое рассмотрение командиру отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, что предполагает проверку доводов Борейчука А.А. названным должностным лицом и, соответственно, представляет собой дополнительную возможность реализации Борейчуком А.А. права на защиту.
Поскольку приведенные в настоящей жалобе доводы Борейчука А.А. о несогласии с постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2016 №18810070150001202110 могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении его жалобы должностным лицом, то оснований для их проверки на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года, не имеется.
В резолютивной части решения судьи Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года во втором абзаце ошибочно указано на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 05.01.2016, вместо 21.01.2016, а потому решение в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 17 июля 2017 года в отношении Борейчука Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, изменить, в резолютивной части во втором абзаце дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении 05.01.2016 заменить на 21.01.2016.
В остальном решение оставить без изменения, жалобу Борейчука А.А. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка