Решение Алтайского краевого суда от 30 декабря 2014 года №7-298/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 декабря 2014 года Дело N 7-298/2014
 
30 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» Переведенцевой Н. А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», ОГРН <номер>, юридический адрес: ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором Железнодорожного района г. Барнаула Госсен П.Я., при проведении проверки соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере по доводам обращения Пинчук А.П., поступившего из Государственной инспекции Алтайского края, прокуратурой района ДД.ММ.ГГ в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее по тексту также - ООО «УК «КДМ», Общество) направлен запрос <номер> о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ копии договора с ООО «ЖКХ-Гарант» о передаче права взыскания задолженности с собственников помещения <номер> по ... ; распечатки лицевого счета К.А.В. за период управления домом; информации об основаниях выставления задолженности по оплате коммунальных услуг собственнику помещения <номер> вышеназванного дома. Данный запрос получен ООО «УК «КДМ», что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГ <номер>.
ДД.ММ.ГГ в прокуратуру района поступил ответ за подписью директора ООО «УК «КДМ» об отказе в предоставлении договора с ООО «ЖКХ-Гарант» о передаче права взыскания задолженности и информации об основаниях предъявления задолженности по оплате коммунальных услуг. До настоящего времени требования прокурора не исполнены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ по месту регистрации Общества ( ... ) прокуратурой района была направлена телеграмма о необходимости явиться ДД.ММ.ГГ для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Однако представитель Общества в назначенное время не явился, об отложении рассмотрения указанного вопроса не ходатайствовал, а также не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения запроса прокурора района.
Действия Общества квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «УК «КДМ» просит постановление судьи отменить, ссылаясь на исполнение запроса в части предоставления информации об основаниях предъявления задолженности по оплате коммунальных услуг, а также на то обстоятельство, что письменный ответ, представленный Обществом в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула, как и обращение Государственной инспекции Алтайского края, не являются доказательствами наличия в правовой природе договора о передаче права взыскания задолженности, заключенного между ООО «УК «КДМ» и ООО «ЖКХ-Гарант», непредставление которого вменяется в вину ООО «УК «КДМ». Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложено на соответствующих должностных лиц государственных органов (прокуратуру). Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства события административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу.
В судебное заседание законный представитель ООО «УК «КДМ» Евдокимова О.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, прокурор, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, также не явился в заседание, об отложении которого не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «УК «КДМ» Переведенцеву Н.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Статей 22 вышеназванного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В вину ООО «УК «КДМ» вменено то, что оно не представило в установленный срок сведения, которые указаны в требовании прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, а именно: договор, заключенный с ООО «ЖКХ-Гарант» о передаче права взыскания задолженности, а также информацию об основаниях предъявления задолженности по оплате коммунальных услуг собственнику помещения <номер> дома <номер> по ... .
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; запросом прокурора района от ДД.ММ.ГГ <номер> с отметкой ООО «УК «КДМ» о его получении ДД.ММ.ГГ за <номер>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; обращением в Государственную инспекцию Алтайского края Пинчука А.П., проживающего ... по вопросу правомерности выставления ему ООО «ЖКХ-Гарант» задолженности по оплате коммунальных услуг; письмом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ <номер>, из которого следует, что между ООО «ЖКХ-Гарант» (исполнитель) и ООО «УК «КДМ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по возврату дебиторской задолженности, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю услуг персональные данные собственников помещений в многоквартирном доме для обеспечения погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в досудебном и судебном порядке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на передачу третьим лицам персональных данных для взыскания задолженности; ответом ООО «УК «КДМ» от ДД.ММ.ГГ <номер>.
Указанные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия ООО «УК «КДМ» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора между ООО «УК «КДМ» и ООО «ЖКХ-Гарант», и как следствие отсутствии оснований для его истребования, подлежат отклонению, поскольку из ответа ООО «УК «КДМ» прокурору района не следует, что такой договор между названными юридическими лицами не заключался, а указано на неправомерное вмешательство прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, что правильно оценено судьей как отказ от исполнения требований прокурора. Более того, на наличие такого договора указывает представленная ООО «УК «КДМ» в прокуратуру выписка из лицевого счета Пинчука А.П., заверенная ООО «ЖКХ-Гарант».
Представление же Обществом финансовых лицевых счетов со ссылкой на то, что основанием для выставления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации (без ссылки на конкретные их положения, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям с Пинчуком А.П.), нельзя признать ответом на поставленный в требовании прокурором вопрос об основаниях выставления задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие вины Общества в неисполнении требования прокурора является несостоятельной.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой у судьи вышестоящего суда не имеется.
постановление о привлечении ООО «УК «КДМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.
Ссылка защитника Общества в судебном заседании на невозможность привлечения к ответственности ООО «УК «КДМ», так как от его имени документы может представлять только конкретное должностное лицо - директор, который и подлежит привлечению к ответственности, несостоятельна, так как субъектом ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица, а в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение должностного лица к ответственности не освобождает от административной ответственности юридическое лицо и наоборот.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не может быть отменено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» Переведенцевой Н. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка