Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 7-297/2021

Судья: Лобанов Е.В. Дело N

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Индивидуального предпринимателя Кан Юйцзэ на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО России "Увинский" по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Кан Юйцзэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Индивидуального предпринимателя Кан Юйцзэ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Индивидуальный предприниматель Кан Юйцзэ просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не принял в качестве доказательства договор аренды транспортного средства, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Кан Юйцзэ и Волковым М. В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Административную ответственность по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения";

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы";

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства"; Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами".

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП Кан Юйцзэ выпустил на линию транспортное средство КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак N, без тахографа. Указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу более 12 тонн, относится к категории N 3.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кальмезский" от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова М. В. (л. д. 52), свидетельством о регистрации транспортного средства 99 24 785934 (л. д. 54), сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57)

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Индивидуального предпринимателя Кан Юйцзэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Индивидуального предпринимателя Кан Юйцзэ в совершении вмененного ему правонарушения, в поданных им жалобах не приведено, доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда. При этом отмечаю, что также предметом оценки судьи районного суда был довод о сдаче в аренду транспортного средства Волкову М.В., который в судебном акте им обоснованно отвергнут.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N собственником транспортного средства КАМАЗ 43118-RB, государственный регистрационный знак N является Индивидуальный предприниматель Кан Юйцзэ.

Пунктом 5 сопроводительного документа на транспортировку древесины указано, что перевозчиком груза является Кан Юйцзе.

Из указанных выше доказательств следует, что действия по перевозке груза водитель Волков М.В. совершал в интересах и по поручению Индивидуального предпринимателя Кан Юйцзэ, в связи с чем довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности Индивидуального предпринимателя Кан Юйцзэ является необоснованным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановлением начальника ОГИБДД МО России "Увинский" по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Кан Юйцзэ - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка