Решение Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года №7-297/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 7-297/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Газпром" Нигмадьяновой С.Ф. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 29.03.2021, которым постановление начальника Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Трунова В.С. от 09.02.2021 N..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Газпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Газпром" Нигмадьяновой С.Ф. - без удовлетворения,
представление начальника Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Трунова В.С. от 09.02.2021 N... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отменено,
установила:
постановлением начальника Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Трунова В.С. от 09.02.2021 N... публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
09.02.2021 в адрес ПАО "Газпром" начальником Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Труновым В.С. внесено представление N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник по доверенности Нигмадьянова С.Ф. обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, просила постановление и представление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба защитника ПАО "Газпром" по доверенности Нигмадьяновой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия законного представителя или защитника общества.
Начальник Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Трунов В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник ПАО "Газпром" по доверенности Нигмадьянова С.Ф., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на дату заключения договора аренды лесного участка нормы законодательства, обязывающие общество произвести работы по лесовосстановлению, в силу не вступили, на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, а также на нарушение судьей первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении жалобы без участия защитника общества, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях начальник Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Трунов В.С. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ПАО "Газпром" Видершпан Г.А., Морозову В.Ю., принимавших участие в рассмотрении жалобы путем использования систем видео-конференц-связи между Вологодским областным судом и Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Из материалов дела следует, что ПАО "Газпром" на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N... от 19.10.2018, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и обществом, лесной декларации от 20.11.2018 в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 использовало леса для строительства линейного объекта "Газопровод-отвод и ГРС к городам Кириллов-Белозерск-Липин Бор-Вытегра Вологодской области" в составе стройки "Гахопровод-отвод и ГРС к городам Кириллов-Белозерск-Липин Бор-Вытегра Вологодской области" на предоставленном в аренду лесном участке <адрес> на площади 88,0513 га. При этом в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 общество не выполнило работы по лесовосстановлению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Газпром" к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья районного суда, правильно руководствуясь нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566, действовавшими на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ПАО "Газпром" к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ.
Утверждение защитника об отсутствии у общества обязанности по осуществлению лесовосстановления основано на неверном толковании требований действующего законодательства.
Действительно, на дату заключения договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N... от 19.10.2018 статья 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и вышеназванные Правила от 07.05.2019 N 566 в силу не вступили.
Вместе с тем, подпунктом "л" пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность лиц, использующих леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, имеет публично-правовой характер и не зависит от волеизъявления сторон при заключении договора аренды лесного участка.
Согласно пункту 1 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566, Правила устанавливают порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации.
На дату вступления в силу статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и указанных Правил ПАО "Газпром" являлось лицом, использующим леса в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства линейного объекта, следовательно, обязано было осуществить работы по лесовосстановлению не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации.
Факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя общества, иными материалами дела.
Вопреки утверждению защитника оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется невыполнение работ по лесовосстановлению на площади равной площади вырубленного лесного участка, предоставленного ПАО "Газпром" в аренду на основании договора от 19.10.2018
Действия ПАО "Газпром" правильно квалифицированы по статье 8.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.27 КоАП РФ.
Ссылка защитника на нарушение судьей первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении жалобы без участия защитника и неразрешении ходатайства об участии защитника общества в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что технической возможности обеспечить участие защитника общества в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи между Ленинградским областным судом и Кирилловским районным судом, как о том просил защитник общества, не имелось. Указания на какой-либо районный суд Санкт-Петербурга для участия в рассмотрении жалобы в ходатайстве не содержалось. О времени и месте рассмотрения жалобы Кирилловским районным судом защитник общества был извещен надлежащим образом. Разрешение жалобы без участия защитника юридического лица нарушение права на защиту не повлекло, препятствий для доступа к правосудию не создало.
Иные приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи районного суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которых не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 29.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Газпром" Нигмадьяновой С.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка