Решение Владимирского областного суда от 22 ноября 2021 года №7-297/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N 7-297/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2021 г., вынесенное в отношении Шабардина Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2021 г. (резолютивная часть оглашена 5 октября 2021 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шабардина Д.А. прекращено.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевшая Ш просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Защитник Рябов П.Р., ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ш, поддержавшую жалобу, Шабардина Д.А., его защитника Челпанову Ю.О., потерпевшую К, просивших в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля С (которая ранее заявлялась Ш в качестве защитника, однако при рассмотрении жалобы в областном суде Ш от ее услуг защитника письменно отказалась, пояснив, что она даст показания в качестве свидетеля, как очевидец происшествия), прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В отношении Шабардина Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что он 20 мая 2021 г. в 15 часов 25 минут на проезжей части в районе д. 1 по ул. Почаевский овраг г. Владимир, управляя автомобилем "Фольксваген Кэдди", государственный регистрационный знак ****, нарушив требования п. 1.5, 9.2 Правил, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения после чего произошло столкновение с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ш
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя Ш причинен легкий вред.
По результатам рассмотрения дела судья Ленинского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что вина Шабардина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалами дела не доказана.
Мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, изложены в постановлении.
Пункт 1.5 Правил является декларативной нормой, само по себе неисполнение которой не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения.
Пункт 9.2 Правил запрещает выезд для обгона на полосу встречного движения в случае, если дорога имеет 4 и более полос для движения.
Из материалов дела следует, что Шабардин Д.А. двигался в левом ряду своего направления по дороге, не имеющей горизонтальной разметки. Ширина дороги в соответствии с протоколом осмотра (л.д. 12-15) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11) - 15,4 м, что является достаточным для движения по ней в 4 полосы (по 2 в каждую сторону). В судебном заседании областного суда стороны и свидетель С пояснили, что действительно в каждую сторону автомобили двигались в два ряда. Это же следует из имеющихся в деле видеозаписи и фотографий. Автомобиль Ш двигался попутно впереди него в правом ряду с небольшой скоростью, поскольку Ш желала свернуть налево и остановиться возле магазина. Из показаний Ш и С в областном суде следует, что в правом ряду они ехали со скоростью около 30-40 км/ч, а затем снизили скорость примерно до 20 км/ч. Машина Шабардина Д.А. двигалась прямолинейно со скоростью, превышающей скорость автомобиля Ш Из показаний Шабардина Д.А. в областном суде следует, что он ехал со скоростью около 60 км/ч. Точные скорости обеих машин не установлены.
Перед столкновением указанных транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, Ш начала маневр поворота налево вне перекрестка, пересекая траекторию движения машины Шабардина Д.А.
Из письменных объяснений Ш (л.д. 24) и пассажира ее автомобиля С (л.д. 22) следует, что перед поворотом Ш включила указатель левого поворота и двигалась в левом ряду. Аналогичные показания они дали в областном суде.
Шабардин Д.А. и его пассажир К (собственник автомобиля "Фольксваген) в письменных объяснениях (л.д. 25 и 22, соответственно) пояснили, что машина Ш двигалась в правом ряду и неожиданно для них начала поворот налево непосредственно перед автомобилем Шабардина Д.А. В областном суде эти показания они подтвердили. Пояснили, что выезд на встречную полосу произошел уже после столкновения.
Приобщенная к делу в ходе административного расследования видеозапись с камеры наружного наблюдения (компакт-диск на л.д. 20) не опровергает доводов Шабардина Д.А. и К о траектории их первоначального движения и о том, что выезд на встречную полосу произошло лишь в результате столкновения.
Стороной защиты к материалам дела приобщена раскадровка данной видеозаписи на компакт-диске (л.д. 91).
При ее изучении установлено, что непосредственно перед столкновением со встречного для автомобилей Ш и Шабардина Д.А. направления с ними разъехался, двигаясь в левом ряду, легковой автомобиль белого цвета, что запечатлено на кадрах в файлах 1(83) - 1(89) в папке "Раскадровка". Этот автомобиль и далее продолжал двигаться прямолинейно в левом ряду своей полосы движения, оставляя правый ряд своей полосы полностью свободным. Это свидетельствует о том, что до разъезда с названным встречным автомобилем машина Шабардина Д.А. двигалась в левом ряду своей полосы движения, не выезжая на встречную полосу.
Столкновение автомобилей "Рено" и Фольксваген" запечатлено на следующем кадре - файл 1(90).
При этом встречный разъезд трех указанных автомобилей, а также столкновение автомобилей "Рено" и "Фольксваген" произошли на одной и той же отметке времени, отраженной на видеокамере как 15:24:36.
Изложенное также не позволяет утверждать, что автомобиль "Фольксваген" выехал на полосу встречного движения еще до столкновения.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль "Фольксваген" оказался на полосе встречного движения уже после столкновения - в результате взаимодействия транспортных средств материалами дела не опровергнуты. Сведений о наличии каких-либо доказательств, которые ранее не были предметом исследования по делу, не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы судьи Ленинского районного суда г. Владимира об отсутствии доказательств вины Шабардина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. п. 1.5 и 9.2 Правил являются верными.
Нарушение иных требований Правил, как-то: превышение скорости движения, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и т.п., в вину Шабардину Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось, в ходе административного расследования не доказывалось и при рассмотрении дела в районном суде вменено быть не могло, поскольку это необоснованно расширяло бы пределы обвинения, что нарушало бы положения ст.ст. 1.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 октября 2021 г., вынесенное в отношении Шабардина Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка