Решение Томского областного суда от 18 сентября 2020 года №7-297/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 7-297/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Метковской Марии Константиновны на постановление командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190007542572 от 30 марта 2020 года, а также на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метковской М.К.,
установил:
постановлением командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Г. от 30.03.2020 N 18810070190007542572 Метковская М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Метковская М.К. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, приводя собственное изложение событий происшествия, указывает, что столкновения автомобилей не почувствовала, в связи с чем продолжила движение, после обнаружения повреждений на автомобиле вернулась на место ДТП. В казанной связи полагает, что е нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласна с данной судом оценкой ее действий и обстоятельствам происшествия, полагает рассмотрение дела осуществленным неполно, показания свидетеля Р. не подлежащими принятию во внимание, поскольку они не соответствуют действительности.
В судебном заседании Метковская М.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Из определения дорожно-транспортного происшествия, данного в п. 1.2 ПДД следует, что это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из представленных материалов дела следует, что 21.03.2020 в 13 часов 05 минут по адресу: /__/, при управлении транспортным средством марки "Volvo XC-90", государственный регистрационный знак /__/, Метковская М.К. не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно после ДТП переместила принадлежащий ей автомобиль (продолжила движение), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Метковской М.К. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 ОР N 000081 от 24.03.2020 (л.д. 14); схемой административного правонарушения от 21.03.2020 (л.д. 10); письменными объяснениями Метковской М.К., Р. от 21.03.2020 (л.д. 11, 12), а также их показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 64-67) и иными исследованными по делу доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья установили все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых постановлении и решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Метковской М.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Довод о том, что в действиях Метковской М.К. отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, являлся предметом тщательного рассмотрения судьи районного суда, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно был отвергнут как несостоятельный. При этом судья районного суда обоснованно указал, что вывод о виновности Метковской М.К. во вмененном ей административном правонарушении является правильным, поскольку она, после совершения дорожно-транспортного происшествия, переместила принадлежащий ей автомобиль, что в полной мере подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, оснований для переоценки которой не имелось. Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска в данной части являются законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждению заявителя, сомнений в правильности не вызывает.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доводы жалобы опровергаются исследованными судом материалами дела, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.
Утверждение Метковской М.К. о том, что место ДТП она покинула в виду того, что столкновения автомобилей не почувствовала, не является состоятельным, опровергается наличием объективных повреждений как на автомобиле Метковской М.К., так и второго участника ДТП, показаниями свидетеля Р., данными в суде первой инстанции из которых следует, что удар был ощутимым, не почувствовать его было невозможно (л.д. 66-67).
При этом, вопреки доводу жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля Р. не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора данным лицом Метковской М.К. судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности.
Более того, как указано в жалобе самой Метковской М.К. и подтверждено ею при рассмотрении дела в Томском областном суде, после столкновения транспортных средств на лакокрасочном покрытии ее автомобиля остались заметные следы, что также подтверждает факт физического контакта транспортных средств и образования повреждений, что влечет для водителя обязанность соблюдения требований п. 2.5, 2.7 ПДД.
Довод о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей было разрешено (л.д. 59-61). Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы, обоснованы, оснований не согласится с выводами суда, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для его рассмотрения.
То обстоятельство, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи районного суда неверно указан порядок его обжалования, основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку право на подачу Метковской М.К. жалобы на не вступившее в законную силу решение не нарушено, последняя данное право реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Томский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, в том числе, которые бы указывали на отсутствие в действиях Метковской М.К. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.
Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.
Административное наказание назначено Метковской М.К. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070190007542572 от 30 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Метковской Марии Константиновны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка