Решение Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года №7-297/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 7-297/2020
22 декабря 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО "П..." на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 08 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 03 февраля 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "П..." к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
Постановлением <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 03 февраля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>), Общество с ограниченной ответственностью "П..." (далее - ООО "П...", общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения ООО "П..." к административной ответственности, генеральный директор общества Т.М.А. обратился с жалобой в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просил отменить постановление должностного лица Центрального МУГАДН, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2019 года <...> находилось во владении ООО "И...".
Определением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года жалоба ООО "П..." передана на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 08 июля 2020 года, являющимся предметом проверки, постановление <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 03 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "П..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения.
В поданной в Новгородский областной суд (через Окуловский районный суд Новгородской области) жалобе генеральный директор ООО "П..." Т.М.А. выражая несогласие с принятыми в отношении юридического лица постановлением и решением судьи, просит их отменить.
Одновременно в жалобе законным представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи, пропущенного по причине того, что жалоба на указанный судебный акт ошибочно была подана во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в ходатайстве, судья считает, что с целью обеспечения реализации конституционных прав общества процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО "П..." Т.М.А. и представитель Центрального МУГАДН, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 25 января 2020 года в 17 часов 30 минут на 481 км 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 "Россия" в Крестецком районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Платон N 1701222 (свидетельство о поверке N 18/П-507-19, действительное до 25 февраля 2021 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "П...", ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "П..." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО "П..." на основании вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08 мая 2019 года <...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья Окуловского районного суда Новгородской области пришли к правильному выводу о совершении ООО "П..." административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Факт повторного совершения административного правонарушения, являющегося квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается приобщенными к материалам рассматриваемого дела копией постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 08 мая 2019 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также информацией о том, что названное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 30 мая 2019 года (л.д. 19, 22, 24).
При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно отклонил доводы законного представителя общества, касающиеся нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица (ООО "И..."), указав на недостоверность представленных заявителем в подтверждение названных доводов сведений.
Кроме того, по сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району от 22 апреля 2020 года, содержащимся в базе ФИС ГИБДД-М, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, 2011 года выпуска, зарегистрировано с 10 ноября 2018 года по дату предоставления данных сведений на ООО "П...".
С учетом установленных по делу обстоятельств, субъектом административного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО "П...".
Представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по мнению его защитника, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом представлено не было.
Следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Общество, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в Центральное МУГАДН с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 08 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "П...", оставить без изменения, жалобу ООО "П..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка