Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года №7-297/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 7-297/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ... жалобу К.М.В.
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ... и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении К.М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ... К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ... указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, К.М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что сотрудником ГИБДД были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, инспектором сначала составлено постановление об административном правонарушении, а потом только протокол. Кроме этого, инспектором не были разъяснены ему процессуальные права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.С.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Основанием для привлечения К.М.В. послужило то обстоятельство, что ... в 10 часов 03 минут у < адрес> К.М.В. управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный номер < данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства К.М.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении, в котором описаны обстоятельства, указывающие на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств, произошедших событий, а также видеозаписью правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств, привлечения К.М.В. к административной ответственности, за совершенние административного правонарушений, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено по времени ранее, чем протокол об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Из материалов дела следует, что ... в 10 час. 13 мин. инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.М.В., который выразил свое несогласие с ним, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание «оспаривает», в связи с чем, инспектором ДПС в ... в 10 час. 26 мин. составлен протокол об административном правонарушении, к которому приобщен диск с видеозаписью правонарушения от ... .
В данном случае в силу п.6 ч.4 ст.28.1, ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ после вынесения в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием К.М.В. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления.
При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.
Доводы о том, что на видеозаписи не виден момент нарушения ПДД, разговор по телефону в момент управления транспортным средством, опровергаются самой видеозаписью.
Ссылка в жалобе на то, что К.М.В. инспектором ГИБДД, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не разъяснялись права, не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция противоречит материалам дела, а именно в протоколе и постановлении имеются собственноручные подписи заявителя о разъяснении процессуальных прав.
Утверждение К.М.В. в жалобе о недопустимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.С.С., основано на ошибочном толковании заявителем положений закона.
Право рассмотрения сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.36.1 КоАП РФ закреплено п.6 ч.2 ст.23.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.М.В. вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.С.С., то есть уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеющим специальное звание.
Таким образом, постановление должностного лица в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
По указанным выше основаниям, доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ... и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении К.М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка