Решение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2014 года №7-297/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 7-297/2014
 
11 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Ф. Акрам оглы на постановление судьи Ленинского районного суда ... Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Ф. Акрам оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ... , составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Ч., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут Ф., управляя автомобилем « ... Айс Ноах», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ... с левым поворотом к ... не уступил дорогу автомобилю « ... », государственный регистрационный знак ***, под управлением К., двигавшемуся по ... в направлении от ... в сторону ... , допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля « ... К. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью. Действия Ф. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ф. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при переезде перекрестка он убедился в отсутствии транспортных средств справа, два автомобиля, следующие один за другим остановились, пропуская его, однако потерпевшая К., не убедившись в безопасности выполнения маневра обгона, совершила обгон на перекрестке, что привело к столкновению автомобилей. Также ссылается на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
В судебное заседание Ф. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Ф. - К., настаивавшего на доводах жалобы, потерпевших К., К., К., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание 1 к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Под понятием "Прилегающая территория" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Ф. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ... с левым поворотом к ... не уступил дорогу автомобилю « ... », государственный регистрационный знак *** под управлением К., двигавшемуся по ... в направлении от ... в сторону ... , допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля « ... » К. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГ; рапортом о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств; протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что столкновение произошло при осуществлении автомобилем Ф. выезда с прилегающей территории; заключением эксперта №6672, согласно которому потерпевшей К. причинен легкий вред здоровью; объяснениями К., К., Ф. данными как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ф., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию, фактические обстоятельства дела установлены верно.
Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ф., что подтверждает правильность вывода о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
постановление вынесено в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса.
Довод жалобы о недоказанности вины Ф. опровергается вышеуказанными доказательствами.
Утверждения в жалобе, что водитель К. совершала маневр обгона, не убедившись в его безопасности, не свидетельствуют об отсутствии вины Ф. в совершении данного административного правонарушения, так как в приведенной выше ситуации в силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления их движения.
По этим же основаниям не принимаются утверждения Ф. о том, что ряд автомобилей, двигавшихся по ... , остановился, пропуская его, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении им требований указанного пункта Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на нарушение К. Правил дорожного движения не принимается во внимание в связи с тем, что вопрос о виновности данного лица предметом разбирательства по настоящему делу не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что при рассмотрении дела нарушено право Ф. на участие переводчика, признается несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями защитника Ф. - К. в настоящем судебном заседании, Ф. имеет гражданство Российской Федерации, русским языком владеет. В ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела судьей районного суда Ф. объяснения в устной и письменной форме давал на русском языке, отвечал на задаваемые вопросы, о том, что смысл и содержание поставленных вопросов не понимает, суду не сообщил.
При этом Ф. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно протокола судебного заседания процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Ф. были понятны, в услугах защитника он не нуждался, ходатайство, в частности об участии переводчика не заявил, соответственно, правом пользоваться услугами переводчика не воспользовался по своему усмотрению.
Таким образом, судьей были предприняты все меры для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав, процессуальных нарушений при этом не допущено.
При установленных обстоятельствах доводы защитника о том, что Ф. не владеет русским языком в такой степени, которая бы позволила ему в полной мере реализовать свои процессуальные права в качестве основания к отмене постановления не принимаются.
Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ф. Акрам оглы - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка