Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-296/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу защитника Плахотника Д.Н. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "БайкалТранс",

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 15 июня 2020 года ООО "БайкалТранс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление обжаловано ООО "БайкалТранс" в суд и одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитником ООО "БайкалТранс" Плахотником Д.Н. подана жалоба в Ленинградский областной суд, в которой содержится просьба об отмене определения судьи, поскольку копия постановления должностного лица надлежащим образом юридическому лицу не вручалась, кроме того вопрос о восстановлении срока рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, согласно отчету официального сайта Почты России, была направлена электронным письмом по месту нахождения ООО "БайкалТранс" по адресу: <адрес>, которое вручено адресату электронно 27.06.2020.

Таким образом, ООО "БайкалТранс" дало согласие на получение писем в электронном виде, путем подключения услуги по доставке электронных заказных писем через портал zakaznoe.pochta.ru. По условиям пользовательского соглашения при доставке электронных заказных писем предприятие получает уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, при входе пользователя в личный кабинет. Обеспечение контроля за поступающей почтовой корреспонденции, является обязанностью юридического лица.

В этой связи постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 15 июня 2020 года вступило в законную силу.

Должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению ООО "БайкалТранс" копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Оснований считать, что копия постановления не была получена ООО "БайкалТранс" не имеется.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана через отделение почтовой связи 20.09.2021, то есть спустя значительный промежуток времени.

Довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не содержит сведений о его подписании усиленной квалицированной подписью, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока на его обжалование лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление было направлено Почтой России, а не с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ, содержащихся в ходатайстве доводов и документов, представленных в их обоснование.

Также суд находит необоснованным заявление о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока без извещения защитника, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении такого извещения как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитнику, в адрес, указанный для получения корреспонденции.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Оснований для отмены определения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БайкалТранс", оставить без изменений, жалобу защитника Плахотника Д.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(судья В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка