Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 7-296/2021

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баяндуряна С.С. - Головлевой И.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 июля 2020 года N 18810158200715031085, определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года N 12-121/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Баяндуряна С.С.,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. от 15 июля 2020 года N 18810158200715031085 Баяндурян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Баяндуряна С.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления было отказано.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Баяндуряна С.С. - Головлевой И.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Баяндуряна С.С. - Головлева И.А. просит постановление и определение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Баяндуряном С.С. был по уважительной причине пропущен срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности по причине нахождения на домашнем лечении. Он не работает, является пенсионером и инвалидом 2 группы, поэтому больничный лист не оформлял. Кроме того, в соответствии с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12 - УМ "О введении режима повышенной готовности" с 26 марта 2020 года москвичи старше 65 лет и граждане, страдающие хроническими заболеваниями, обязаны соблюдать домашний режим. Указанные ограничения отменены 8 марта 2021 года. Так же судьей не учтено, что по договору купли-продажи от 8 июля 2020 года, принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>" продан. Автомобиль передан в собственность покупателя в момент подписания договора. Покупатель транспортного средства не ставила автомобиль на учет, нарушала правила дорожного движения, вследствие чего он, как собственник транспортного средства, за период с 8 по 22 июля 2020 года 75 раз был привлечен к административной ответственности. По заявлению Баяндуряна С.С. в органы ГИБДД 22 июля 2020 года автомобиль был снят с регистрационного учета.

Баяндурян С.С., его защитник Головлева И.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, 14 июля 2020 года в 6 часа 35 минуты 16 секунд по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Баяндурян С.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Баяндуряна С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года не согласилась защитник Головлева И.А. и обжаловала его вышестоящему должностному лицу заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Отказывая в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражников А.В. сослался на то обстоятельство, что Баяндуряном С.С. пропущен срок для подачи жалобы и не приведены уважительные причины его пропуска. Жалоба Баяндуряна С.С. на постановление по делу об административном правонарушении по существу не рассматривалась.

С выводами вышестоящего должностного лица согласилась судья районного суда.

Вместе с тем, с принятыми решениями должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленное Баяндуряну С.С. 17 июля 2020 года постановление должностного лица им не получено, обратно отправителю не возвращалось и с 3 сентября 2020 года по настоящее время находится на временном хранении. Отправителем почтовой корреспонденции являлось ГБУ Безопасный регион Пензенской области.

Вместе с тем, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дано никакой оценки.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса, часть 1 статьи 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Баяндурян С.С. о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не извещался.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Доводы жалобы о том, что судьей не был проверен вопрос вины Баяндуряна С.С. в совершении административного правонарушения, не могут быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на предыдущих стадиях рассмотрения дела данные вопросы не являлись предметом проверки и оценки вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Баяндуряна С.С. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Жалобу защитника Баяндуряна С.С. - Головлевой И.А. удовлетворить частично.

Судья Л.В. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка