Решение Новгородского областного суда от 15 декабря 2020 года №7-296/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 7-296/2020
15 декабря 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника Р.А.И. <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...> на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года, которым постановление главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...> от 21 августа 2020 года <...> в отношении индивидуального предпринимателя Р.А.И. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
установил:
12 августа 2020 года государственным инспектором Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...> в отношении индивидуального предпринимателя Р.А.И. (далее - ИП Р.А.И.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ.
21 августа 2020 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области - главным государственным инспектором Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...> в отношении ИП Р.А.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ИП Р.А.И., выражая несогласие с принятым в отношении него актом, считая привлечение к административной ответственности неправомерным, а вынесенное постановление - незаконным и необоснованным, обжаловал его в порядке пересмотра в Старорусский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года постановление от 21 августа 2020 года <...> о привлечении ИП Р.А.И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Не согласившись с указанным выше судебным решением от 12 октября 2020 года, главный государственный инспектор Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...> обратился в Новгородский областной суд (через Старорусский районный суд) с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что именно ИП Р.А.И. является субъектом административного правонарушения, поскольку в рамках договора на оказание услуг от 15 января 2020 года <...>, заключенного между ИП У.Р.И. (заказчик) и ИП Р.А.И. (исполнитель), ответственность за выполнение всех работ согласно договору, устранение всех дефектов, возникающих по вине исполнителя, возложена на последнего. По условиям данного договора исполнитель также решает технические вопросы и согласовывает их с заказчиком в рабочем порядке.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, соблюден.
ИП Р.А.И. и главный государственный инспектор Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Защитник ИП Р.А.И. <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника <...>, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2020 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам в ходе патрулирования территории в черте населенного пункта Медниково Старорусского района Новгородской области был выявлен факт перекрытия проезда участка дороги между домами N 12 и N 14 по ул. Лесная д. Медниково. Экскаватором с государственным регистрационным знаком <...> произведен раскоп в дорожном покрытии по всей ширине проезжей части. Улица Лесная за местом перекрытия проезда является тупиковой и ведет к улицам Новая и Школьная, которые также являются тупиковыми. Более чем к 20 жилым домам и иным объектам защиты был перекрыт проезд для подразделений пожарной охраны в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации. Переезд через ремонтируемый участок дороги (проезд) для подразделений пожарной охраны не устроен. Знаки, обозначающие направление объезда, не установлены. Информация о закрытии дороги ул. Лесная д. Медниково, о сроках проведения ремонтных работ в подразделение пожарной охраны не поступала.
15 июля 2020 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования по выявленным фактам нарушения требований пожарной безопасности.
В ходе административного расследования установлено, что работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Медниково ул. Лесная Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области согласно муниципальному контракту от 20 мая 2020 года <...> выполнялись индивидуальным предпринимателем У.Р.И., который к выполнению данных работ привлек ИП Р.А.И., заключив соответствующий договор о предоставлении услуг спецтехники от 15 января 2020 года <...>. Согласно сведениям, полученным из Инспекции Гостехнадзора Новгородской области, экскаватор с государственным регистрационным знаком <...>, экипаж которого 14 июля 2020 года производил работы по вышеуказанному адресу, принадлежит Р.А.И.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Р.А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела главным государственным инспектором Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...> установлено, что указанными действиями ИП Р.А.И. нарушил требования части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 8.1, 8.3, 8.6 СП 4.13130.2013 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 75, 76 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, судья Старорусского районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП Р.А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Установив, что работы по ремонту участка автомобильной дороги в соответствии с муниципальным контрактом от 20 мая 2020 года <...> выполнялись ИП У.Р.И. с использованием спецтехники с экипажем, предоставленных ИП Р.А.И. в рамках договора <...> на оказание услуг спецтехники от 15 января 2020 года, судья районного суда исходил из того, что сторонами при заключении договора вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности урегулирован не был, ответственность за обеспечение пожарной безопасности при выполнении работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Медниково Старорусского района на ИП Р.А.И. не возлагалась. При этом, положениями муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Медниково ул. Лесная Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, заключенного между муниципальным образованием Медниковское сельское поселение (заказчик) и У.Р.И. (подрядчик), обязанности по выполнению необходимых мероприятий по обеспечению безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, соблюдению требований безопасности труда, норм пожарной безопасности при выполнении работ, а также по обеспечению в период выполнения ремонтных работ безопасного проезда транзитного транспорта (пункты 4.4.6, 4.4.14) возложены на подрядчика (ИП У.Р.И.), судья прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Оценивая доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, касающиеся определения субъектного состава правонарушения, судья Новгородского областного суда полагает их несостоятельными ввиду следующего.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который регулирует отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, в этой области.
Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также иное лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Исходя из изложенного, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть любая из сторон соответствующего договора. Поскольку стороны в таком договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена на каждую из сторон в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.
С учетом приведенных позиций, нормативных требований, а также условий муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения д. Медниково ул. Лесная Медниковского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, заключенного 20 мая 2020 года между муниципальным образованием Медниковское сельское поселение (заказчик) и У.Р.И. (подрядчик), и договора на оказание услуг спецтехники, установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Р.А.И. субъектом административного правонарушения в рассматриваемом деле не является.
Кроме того, в судебном заседании от защитника <...> поступили сведения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по выявленным 14 июля 2020 года фактам нарушения требований пожарной безопасности ИП У.Р.И., выступающего подрядчиком по муниципальному контракту от 20 мая 2020 года <...>.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения судьи от 12 октября 2020 года отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Р.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору <...> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка