Определение Томского областного суда от 28 августа 2020 года №7-296/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 7-296/2020
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Шлыкова Юрия Владимировича о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыкова Ю.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2011 Шлыков Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, 08.07.2020 Шлыков Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2011.
Не согласившись с таким определением судьи, 30.07.2020 Шлыков Ю.В. подал на него жалобу в Томский областной суд в электронном виде посредством направления электронного образа документа.
Определением судьи Томского областного суда от 05.08.2020 указанная жалоба Шлыкова Ю.В. оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования.
Выражая несогласие с определением судьи от 28.07.2020, Шлыков Ю.В. повторно обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, а затем его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что срок для обжалования постановления мирового судьи был им пропущен по уважительной причине, в связи с невручением ему копии указанного постановления, а каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в деле не имеется. Ссылается на то, что надлежащим образом не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права.
Одновременно Шлыковым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года. Ссылается, что в законодательстве Российской Федерации подача жалобы по таким делам не запрещена каким-либо нормативным актом, полагает, что возвращение жалобы, поданной в электронном виде в установленный срок, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, препятствует в рассмотрении дела судом, к компетенции которого оно отнесено. Считает, что срок на подачу жалобы должен быть восстановлен, так как возвращенная без рассмотрения жалоба подана им в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиной ее возвращения послужило лишь отсутствие нормы права. Полагает, что в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки причину пропуска срока на подачу жалобы на бумажном носителе через Почту России следует признать уважительной.
Шлыков Ю.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи в судебном заседании поддержал.
Изучив заявленное ходатайство и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 получена Шлыковым Ю.В. 29.07.2020 (л.д. 31), в обжалуемом определении разъяснены порядок и срок его обжалования.
Жалоба на указанное определение подана Шлыковым Ю.В. в Томский областной суд через суд, вынесший определение, посредством электронной почты 30.07.2020, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).
Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, судья Томского областного суда пришел к выводу об оставлении жалобы Шлыкова Ю.В. без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (л.д. 41).
Указанный вывод судьи, вопреки утверждению заявителя, сомнений не вызывает.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана Шлыковым Ю.В. в Томский областной суд в установленный законом срок в электронном виде, а с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки причину пропуска срока на подачу жалобы следует признать уважительной.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Утверждение Шлыкова Ю.В. об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ограничительными мерами, действовавшими на территории Томской области из-за угрозы возникновения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также состоятельным не является и подлежит отклонению.
Так, из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции(COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы лицом, например, применение мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ответ на вопрос 26).
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что на момент подачи жалобы Шлыковым Ю.В. в Томский областной суд через районный суд (30.07.2020) ограничительных мер, связанных с запретом на участие в проведении процессуальных действий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, установлено не было, а также заявитель не входил в круг лиц, обязанных соблюдать самоизоляцию по возрасту, что в полной мере подтверждается распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра (в редакции от 28.07.2020) "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (п. 9, 10).
При изложенных обстоятельствах полагаю, что каких-либо препятствий для подачи Шлыковым Ю.В. жалобы на бумажном носителе путем направления ее в Томский областной суд или в районный суд Почтой России, не имелось.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для восстановления Шлыкову Ю.В. срока для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 не имеется, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Шлыкова Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020, жалоба заявителя на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу и возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Шлыкова Юрия Владимировича о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыкова Ю.В. отказать.
Жалобу Шлыкова Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка