Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года №7-296/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7-296/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора - директора филиала АО "Медторгсервис" ФИО2 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
<дата> ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в отношении АО "Медторгсервис" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу, выявлены факты нарушения положений Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата> N/н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда".
Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> АО "Медторгсервис" в лице его филиала, расположенного по адресу: <адрес>, ЦГБ, первый этаж признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток деятельности по проведению гемодиализа филиала АО "Медторгсервис", расположенного по адресу: <адрес>, ЦГБ, первый этаж.
Не согласившись с принятым решением, директор филиала АО "Медторгсервис" ФИО2 подала жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
Возражения относительно доводов жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц филиал АО "Медторгсервис", расположенный в <адрес> является филиалом общества.
В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.
Филиал АО "Медторгсервис" осуществляет свою деятельность от имени Общества АО "Медторгсервис" и оно АО "Медторгсервис" несет ответственность за деятельность своих филиалов.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является. Санкция статьи 6.3 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.
Материалами дела установлено, что филиал АО "Медторгсервис" является обособленным структурным подразделением юридического лица - АО "Медторгсервис". Протокол об административном правонарушении от <дата> по статье 6.3 КоАП РФ составлен в отношении АО "Медторгсервис".
При этом определение ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отношении филиала АО "Медторгсервис".
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требуется осуществление процессуальных действий, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается наименование физического или юридического лица, в отношении которого оно вынесено. Данное определение должно соответствовать требованиям статей 2.1, 2.10 КоАП РФ в части лица, в отношении которого такое определение может быть вынесено.
По окончании административного расследования, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
С учетом, изложенного, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> N вынесено в отношении филиала АО "Медторгсервис" в <адрес>, следует проверить доводы заявителя о том, что административный орган ТО Роспотребнадзора в РД не вправе был составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении самого АО "Медторгсервис". Дело об административном правонарушении в отношении последнего не возбуждалось и административное расследование в отношении него не проводилось.
Также судом первой инстанции не проверен довод о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности за несвоевременный вывоз медицинских отходов класса "Б", который производится 1 раз в 10 дней в нарушение условий договора с подрядной организацией, предусматривающего ежедневный вывоз.
Между АО "Медторгсервис" и подрядной организацией ООО "Экоград" заключен договор на вывоз и утилизацию отходов, в том числе отходов класса "Б".
Согласно договору лицом, ответственным за вывоз и утилизацию отходов класса "Б" является подрядная организация, а не АО "Медторгсервис".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу заместителя генерального директора - директора филиала АО "Медторгсервис" ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО "Медторгсервис", отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка