Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 7-296/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 7-296/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канцеровой Н.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> <данные изъяты> от 27 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 мая 2019 года Канцерова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Канцеровой Н.Г. была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2019 года жалоба Канцеровой Н.Г. была направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Канцеровой Н.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Канцерова Н.Г. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в ее действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Канцерова Н.Г. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Канцеровой Н.Г..
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки БМВ 318 ТI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Канцеровой Н.Г., в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ 06 мая 2019 года в 11 часов 48 минут по адресу: дом 89, улица Луначарского, г. Пенза, Пензенская область, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно.
Превышение водителем скорости подтверждено фотоматериалом, и зафиксировано с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме прибором PoliscanF1 HP, заводской номер 757782, свидетельство о поверке N Р-18-658781, поверка действительна до 09.08.2020 года, что отражено в постановлении <данные изъяты> от 27 мая 2019 года должностного лица.
Указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения Канцеровой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства PoliscanF1 HP, заводской номер 757782, свидетельство о поверке N Р-18-658781, поверка действительна до 19.08.2020 года.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Канцеровой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Канцеровой Н.Г. о ее невиновности, а также, что в действиях последней отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Канцеровой Н.Г. не представлено бесспорных доказательств ее невиновности.
Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и применением судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований закона при производстве по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 мая 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцеровой Н.Г. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
