Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года №7-296/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N 7-296/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рустама Хаитбаевича Рахманбердиева на постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года, Р.Х. Рахманбердиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Х. Рахманбердиев, не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что назначение ему наказания в виде административного выдворения препятствует исполнению вынесенного в отношении него приговора мирового судьи об условном осуждении; при назначении наказания не учтено наличие у него в Российской Федерации места жительства, супруги В.Н. Советкиной, являющейся гражданкой Российской Федерации и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
В судебное заседание Р.Х. Рахманбердиев не доставлен, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту - ЦВСИГ МВД по РТ), извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2018 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 3 "Зареченский" в отношении Р.Х. Рахманбердиева составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.Х. Рахманбердиеву вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Р.Х. Рахманбердиев, который находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
С выводом судьи следует согласиться.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии со статьями 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.
Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), связанным с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 "Зареченский"; протоколом о доставлении; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства подтверждают факт нарушения заявителем обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, и указанные действия содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.
При таком положении, обоснованность привлечения Р.Х. Рахманбердиева к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Р.Х. Рахманбердиев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с основным наказанием в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Р.Х. Рахманбердиеву необоснованно, назначение данного наказания влечет нарушение права заявителя на уважение семейной жизни, повлечь отмену постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о наличии у заявителя на территории Российской Федерации семьи и нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, не нашли своего подтверждения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Р.Х. Рахманбердиев длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Данных, подтверждающих принятие заявителем мер к легализации своего положения в стране пребывания по делу не имеется. Обстоятельств, препятствующих оформлению документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации, по делу не установлено.
При определении вида и размера административной ответственности, судья районного суда дал оценку данным о личности привлекаемого лица, не согласиться с которой оснований не имеется.
При назначении заявителю административного наказания требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Согласно материалам дела, Р.Х. Рахманбердиев ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.
Приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года Р.Х. Рахманбердиев был осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 августа 2017 года, Р.Х. Рахманбердиев осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, что в целом характеризует личность Р.Х. Рахманбердиева с отрицательной стороны.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что применение к заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, препятствует исполнению вынесенного в отношении него приговора мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 августа 2017 года, не могут быть приняты во внимание.
Отмена условного осуждения или продление испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь за виновное поведение осужденного лица при наличии у такого лица реальной возможности для соблюдения порядка отбывания условного наказания.
Таким образом, наличие вышеназванного приговора судьи судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 21 августа 2017 года не является безусловным основанием невозможности назначения заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи в части назначения заявителю дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к заявителю этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление судьи Кировского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Рустама Хаитбаевича Рахманбердиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рустама Хаитбаевича Рахманбердиева - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка