Решение Томского областного суда от 13 сентября 2017 года №7-296/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 7-296/2017
 
13 сентября 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» Османовой М. Е. на постановление главного государственного инспектора труда в Томской области № 45-37С-17 от 26 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в Томской области № 45-37С-17 от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного судак г. Томска от 2 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» Османова М.Е. обратилась с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» состава административного правонарушения, поскольку выплата пособия К. была произведена своевременно. Также приводит довод о том, что в постановлении о назначении административного наказания не установлено место совершения административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Османова М.Е. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» Бирюков А.А., а также должностное лицо государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Османову М.Е., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу постановление и решение не подлежат отмене по следующим основаниям.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и т.д.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
За невыполнение норм ТК РФ работодатель несет административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что между директором ООО «Шефмонтаж» - Бирюковым А.А. и К. заключен трудовой договор б/н от 01.09.2016, согласно которому К. принята на должность бухгалтера ООО «Шефмонтаж» бессрочно.
Пунктом 4.1 указанного трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 25 числа оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной платы-10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Шефмонтаж» допущена невыплата в установленный срок заработной платы и невыплата компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности, а именно: работником К. 7 марта 2017 года сдан работодателю листок нетрудоспособности с 22.02.2017 по 06.03.2017, в связи с чем оплата пособия по представленным К. листкам нетрудоспособности должна была быть произведена в ближайший день, установленный для выплаты заработной платы, а именно 25.03.2017. Оплата же пособия по указанному листку нетрудоспособности работодателем была произведена 10.04.2017, а также не выплачена компенсация за задержку оплаты листка нетрудоспособности.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, исследованных должностным лицом и судьей районного суда.
Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы.
Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы и приведенные защитником в судебном заседании о том, что оплата временной нетрудоспособности К. была произведена своевременно, поскольку срок выплаты, установленный трудовым договором, ООО «Шефмонтаж» был нарушен, поскольку заработная плата должна выплачиваться работнику два раза в месяц, что фактически не оспаривалось защитником в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении установлено место совершения административного правонарушения, каковым является место регистрации юридического лица, что отражено в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.
По существу доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к другой оценке установленных фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не опровергают законности и обоснованности его выводов.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения оснований для его снижения не имеется.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда в Томской области № 45-37С-17 от 26 июня 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» Османовой М.Е. - без удовлетворения.
Судья  
 Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка