Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года №7-296/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 7-296/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Савина С.А. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмурткой Республике от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставлено без изменения,
установила:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмурткой Республике от 6 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года по жалобе директора ООО «Маяк» постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, директор ООО «Маяк» Савин С.А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица. Просит прекратить административное преследование, поскольку флора и фауна не понесла ущерб.
ООО «Маяк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики представитель Общества не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Маяк».
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
Пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.
Пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года в ходе обследования установлено, что в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Кама осуществляется размещение отвалов песчано-гравийной смеси, размещение бытовых помещений, движение и стоянка спецтехники на необустроенном для целей защиты водных биологических ресурсов участке территории в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Кама. Ориентировочный размер отвалов 100 м х 400 м. Песчано-гравийная смесь размещается на земельном участке (кадастровый №), расположенном на правом берегу реки Кама в 2, 5 км северо-восточнее д.Сидоровы Горы и в 1 км юго-западнее д.Паздеры Воткинского района. Установлено, что данная площадка используется для выгрузки ПГС, планировки, хранения и отгрузки ПГС потребителю. В 100 метрах от береговой линии расположено бытовой помещение, которое используется для хозяйственных нужд. В 15 метрах от береговой линии на акватории напротив данного земельного участка расположена брандвахта №10. В границах данного земельного участка, т.е. вне дорог с твердым покрытием, размещаются и передвигаются различная спецтехника и грузовые автомобили с целью погрузки ПГС.
Хозяйственную деятельность на данном земельном участке осуществляет ООО «Маяк». Согласование деятельности по использованию прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - реки Кама в районе д.Сидоровы Горы и д.Паздеры Воткинского района (договор водопользования и проектная документация) с СВТУ Росрыболовства у ООО «Маяк» отсутствует.
Таким образом, ООО «Маяк» своими действиями нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне объекта.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность ООО «Маяк» в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июня 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2016; договором субаренды земельного участка от 1 апреля 2016 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 мая 2016 года; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 6 сентября 2016 года.
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмурткой Республике от 6 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка