Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 7-295/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Плахотника Дмитрия Николаевича на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.01.2022 об отказе в восстановлении срок на обжалование постановления Центрального МУГАДН N от 21.09.2020 о привлечении ООО "Байкалтранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 21.09.2020 ООО "БайкалТранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 10).

Постановление обжаловано защитником Вороженцевым С.А. в Тосненском городской суд Ленинградской области. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.01.2022 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 37).

В установленный законом срок защитником подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи, поскольку копия постановления должностного лица надлежащим образом юридическому лицу не вручалась, кроме того вопрос о восстановлении срока рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Защитник Плахотник Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен 04.03.2022.

Также извещение о рассмотрении жалобы направлено в адрес нахождения юридического лица почтовым отправлением, которое возвращено 09.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, была направлена ООО "Байкал Транс" с электронным уведомлением и вручено адресату 14.10.2020 (л.д. 9).

Из ответа АО "Почта России", содержащегося в материалах дела N 7-271/2022 Ленинградского областного суда, ООО "Байкалтранс" дало согласие на получение писем в электронном виде в декабре 2018 года. Пользователь подключил услугу доставки электронных заказных писем через портал zakaznoe.pochta.ru. Включая доставку электронных заказных писем, пользователь принимает условия пользовательского соглашения. В п. 9 пользовательского соглашения указано "Принимая условия Соглашения, Пользователь подтверждает свое согласие на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу Пользователя, указанному в ИС ЭПС, предусмотренное пунктом 57 ПОУПС". В соответствии с п. 26 пользовательского соглашения "Предприятие получает уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, при входе Пользователя в Личный кабинет".

При этом обеспечение контроля за поступающей почтовой корреспонденции, является обязанностью юридического лица, поскольку пользователем адреса ООО "Байкалтранс" на zakaznoe.pochta.ru. зарегистрирован ФИО2, занимающий должность генерального директора.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности сдана в отделение почтовой связи 20.09.2021, то есть спустя значительный промежуток времени.

Довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не содержит сведений о его подписании усиленной квалицированной подписью, являлся предметом оценки судьи городского суда и признан несостоятельным.

Также в обжалуемом определении в полной мере дана оценка соответствия порядка вручения электронных писем действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Тосненского городского суда Ленинградской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 21.01.2022, нет, поскольку они последовательны и сделаны с учетом норм КоАП РФ, содержащихся в ходатайстве доводов и документов, представленных в их обоснование.

Также суд находит необоснованным заявление о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока без извещения защитника, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении такого извещения как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитнику, в адрес, указанный для получения корреспонденции.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин, препятствующих в период с 14.10.2020 по 20.09.2021 возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы оснований к отмене определения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.01.2022 об отказе в восстановлении срок на обжалование постановления Центрального МУГАДН N от 21.09.2020 о привлечении ООО "Байкалтранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Плахотника Дмитрия Николаевича- без удовлетворения.

Судья О.В. Туманова

(судья В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка