Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 7-295/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Соловьевой И.А. на определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года о возмещении издержек по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Потраховой И.М. взысканы издержки, понесенные в связи с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель МВД РФ по доверенности Соловьева И.А. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении определения судьи районного суда от 23 марта 2021 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потрахова И.М. и представители Министерства финансов РФ УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ по доверенности Соловьеву И.А., одновременно являющуюся представителем МОМВД России "Суворовский", обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <...>., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с ч. 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в <...> часов <...> минут в районе дома <...>, произошло столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Потраховой И.М. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Суворовский" от 08 октября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении водителей <...> и Потраховой И.М. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Потрахова И.М. обратилась в Суворовский районный суд Тульской области об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года указанное постановление должностного лица от 08 октября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы, определением судьи районного суда от 03 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Потрахову И.М. 27 ноября Потрахова И.М. оплатила стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 декабря 2020 года <...> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, признаны судьей районного суда издержками, которые отнесены на счет федерального бюджета.

Вывод судьи районного суда относительно издержек по делу об административном правонарушении не вызывает сомнений при рассмотрении настоящей жалобы, так как сделан с учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения определения судьи районного суда не является.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований, нет.

Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 23 марта 2021 года о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Соловьевой И.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка