Решение Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №7-295/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 7-295/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобы ЕКП и БДЮ на решение судьи Мичуринского городского суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ЕЕА,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по *** БДЮ составлен протокол об административном правонарушении СП 68*** от *** по ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ЕЕА.
Согласно протоколу ЕЕА вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: *** в 10 часов по адресу: ***, она повторно в течение года, нарушая судебное решение Мичуринского городского суда по делу ***, вступившее в законную силу ***, а именно, в вышеуказанное время не передала несовершеннолетнего сына ЕАК, *** года рождения, отцу ЕКП для общения.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** *** от *** ЕЕА назначено административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 4700 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ЕЕА обратилась в суд с жалобой.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** жалоба ЕЕА на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ЕЕА отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В поданных в Тамбовский областной суд жалобах, ЕКП и БДЮ просят решение судьи отменить. В обоснование жалоб указывают, что в период совершения исполнительских действий *** ЕЕА никаких документов о болезни сына ЕАК, не предоставила. В известность заранее о том, что ребёнок болен, не поставила. О том, что ЕАК болен они узнали только ***. Во время составления протокола в отношении ЕЕА по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ ни ЕЕА, ни её представитель ПАП никаких документов свидетельствующих о болезни сына судебному не предоставили. При рассмотрении протокола об административном правонарушении СП 68*** от *** в отношении ЕЕА в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** представитель ЕЕА ПАП просила о рассмотрении протокола и материалов дела в отсутствие ЕЕА. Никаких документов о болезни сына ЕАК в Комиссию на момент рассмотрения протокола *** ни ЕЕА, ни ПАП предоставлено не было. Полагают, что у ЕЕА было достаточно времени, чтобы предоставить все сведения о болезни сына в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации ***, однако она этого не сделала. Считают действия судебного пристава-исполнителя БДЮ и Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации *** по привлечению ЕЕА к административной ответственности обоснованными.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ЕЕА к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ, невозможно обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящих жалоб на решение судьи Мичуринского городского суда *** от ***. Возможность правовой оценки действий ЕЕА за истечением срока привлечения к ответственности - отсутствует.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ***), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалоб ЕКП и БДЮ - следует отказать, а решение судьи Мичуринского городского суда *** от *** - оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мичуринского городского суда *** от *** - оставить без изменений, жалобы ЕКП и БДЮ - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка