Решение Воронежского областного суда от 10 октября 2018 года №7-295/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 7-295/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михай Ангелины Людвиговны на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михай Ангелины Людвиговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Украина, проживающей по адресу: <адрес>.
(судья районного суда Черных А.А.)
установил:
постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года гражданка Республики Украина Михай А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В жалобе Михай АЛ. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключив из него назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание явились Михай АЛ., защитник Кудинова Н.А. в интересах Михай АЛ., поддержавшие доводы жалобы.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Михай АЛ., защитника Кудиновой Н.А. в интересах Михай А.Л., поддержавших доводы жалобы, должностного лица, составившего протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, инспектора ОВМ ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу Боевой Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в 08 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: <адрес> выявлена гражданка Республики Украина Михай А.Л., допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом ИОВМ ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 2); данными из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 4-5); копией паспорта гражданина Республики Украина Михай А.Л. (л.д. 16-17); бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.18), письменными объяснениями Михай А.Л. и ее пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совершенное Михай А.Л. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Михай А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе Михай A.JI. указывает, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее семья.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Как следует из материалов дела, при назначении Михай А.Л. административного наказания судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Довод о наличии у Михай А.Л. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
Как установлено судом, срок пребывания Михай А.Л. на территории РФ был определен до 25 июня 2016 года. Брак с гражданином РФ Бояри Ч.С. зарегистрирован 14 мая 2016 года, то есть за месяц до истечения срока пребывания Михай А.Л. на территории Российской Федерации (повторное свидетельство о заключении брака серии II-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Михай А.Л. и Бояри Ч.С. несовершеннолетних детей, не представлено.
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении детей - Михай А.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай В.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михай Н.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-15), не следует, что их отцом является Бояри Ч.С. Несовершеннолетние дети являются гражданами Республики Украина, отцом которых указан Михай Ч.С.
Допрошенный в качестве свидетеля Бояри Ч.С. пояснил, что является гражданином РФ, с 14 мая 2016 года состоит в зарегистрированном браке с Михай АЛ., зарегистрирован по месту проживания в г. Липецке, с Михай А.Л. имеет шесть общих детей, однако пояснить их имена, а также дату рождения не смог. Дети учебные заведения не посещают. В органы миграционного учета Михай А.Л. не обращалась, поскольку является неграмотной и у неё отсутствовало время для оформления документов, а также у неё были испорчены документы, после вынесения обжалуемого постановления Михай А.Л. выехала на территорию Республики Украина для оформления паспорта гражданина Украины.
Допрошенный в качестве свидетеля Бояри B.C., являющийся братом Бояри Ч.С. (супруга Михай А.Л.) и гражданином Республики Украина, пояснил, что Михай А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Бояри Ч.С., проживает по адресу регистрации свидетеля: <адрес>, имеет шесть детей, трое из которых проживают на Украине, однако их имена и дату рождения суду пояснить не смог. Документов, подтверждающих законность пребывания Михай А.Л. на территории РФ, не имеется, паспорт гражданки Республики Украина был порван, у супруга Михай А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении также отсутствовали документы.
Каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Михай А.Л. предпринято не было, гражданство Российской Федерации ею не получено, с момента истечения срока пребывания Михай А.Л. на территории Российской Федерации (25 июня 2016 года) до момента составления протокола об административном правонарушении (27 июня 2018 года) прошло более двух лет.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Михай А.Л. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) отклоняется.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Следовательно, назначение Михай А.Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы о том, что Михай А.Л. является неграмотной, в связи с чем не воспользовалась помощью защитника признан несостоятельным.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Михай А.Л. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника. Однако каких-либо ходатайств о допуске защитника, о предоставлении переводчика Михай А.Л. не заявляла. Все объяснения Михай А.Л. были даны на русском языке, подписаны собственноручно без замечаний, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, письменные объяснения в суде первой инстанции, в которых Михай А.Л. подтвердила, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет. Настоящая жалоба подана Михай А.Л. лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Михай А.Л. владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Участие при рассмотрении жалобы защитника Михай А.Л. изложенных выводов не опровергает.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Михай А.Л. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2018 года, вынесенное в отношении Михай Ангелины Людвиговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михай Ангелины Людвиговны - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка