Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года №7-295/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 7-295/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 августа 2018 года жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского районного отдела судебных приставов по Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Васильева Александра Григорьевича на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Канишина А. В.,
установила:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Граховский РОСП) от 15 мая 2018 года Канишин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, начальник отдела - старший судебный пристав Граховского РОСП Васильев А.Г. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение судьи. При этом ссылается на то обстоятельство, что на момент привлечения должника к административной ответственности, не имелось решения суда, вступившего в силу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Факт подачи заявления об отсрочки не освобождает должника от исполнения судебного решения.
Выслушав представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского РОСП Васильева А.Г. - Мохначева К.С. (доверенность от 9 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года), поддержавшего доводы и требования жалобы, Канишина А.В., полагавшего жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из статьи 6 Федерального закона т 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.
В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного 31 января 2018 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП в отношении должника муниципального автономного учреждения культуры "Художественно-Этнографический Комплекс "Сказочная резиденция Баба Яги" (далее - МАУК) возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: в срок до 1 октября 2017 года устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах недвижимости.
Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем МАУК Канишиным А.В. - 8 февраля 2018 года.
Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не были исполнены, 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
3 апреля 2018 года руководителю МАУК Канишину А.В. выдано требованием судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП, которым установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 4 мая 2018 года
Поскольку требования службы судебных приставов исполнены не были, в отношении руководителя МАУК Канишину А.В. составлен протокол об административном правонарушении, а 15 мая 2018 года руководитель МАУК Канишин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что 15 февраля 2018 года руководителем МАУК Канишиным АВ. подано заявление об отсрочке решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2017 года.
Определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 марта 2017 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года определение суда отменено. МАУК предоставлена отсрочка в исполнении решения Кизнерского районного суда от 14 марта 2017 года до 1 сентября 2018 года.
Прекращая производство по административному делу в отношении руководителя МАУК, судья районного суда, руководствуясь пунктом 5 части 7 статьи 36, частью 2 статьи 37 Закона исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Граховского РОСП постановления об административном правонарушении, поскольку при обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительских действий до получения вступившего в законную силу судебного акта.
С указанными выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться.
Поскольку, исходя из анализа положений пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в срок совершения исполнительных действий не включается, то у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительный действий до получения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Канишина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов к отмене постановленного решения, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Канишина А. В., оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского Р. В. А. Григорьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка