Решение Алтайского краевого суда от 06 сентября 2017 года №7-295/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-295/2017
 
06 сентября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косарецкого А. А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 июля 2017 года, которым
Косарецкий А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Т.Д.П., ДД.ММ.ГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов по адресу: < адрес> Косарецкий А.А. организовал проведение публичного мероприятия (пикета) с участием 16 человек и использованием сборно-разборной конструкции с размещенной на ней наглядной агитацией (Навальный 20!8) без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, чем нарушил ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
При подготовке к проведению указанного мероприятия Косарецкий А.А. ДД.ММ.ГГ подал уведомление в администрацию г. Барнаула о планируемом проведении публичного мероприятия группой лиц до 30 человек на территории < адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула уведомление рассмотрено, в проведении пикета отказано ввиду согласования проведения публичного мероприятия в указанном месте лицам, подавшим уведомление ранее. Ответ получен Косарецким А.А. в этот же день и в дальнейшем обжалован в суде.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ принятое городской администрацией решение о несогласовании пикета отменено, на администрацию г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Косарецкого А.А. от ДД.ММ.ГГ.
В этот же день (ДД.ММ.ГГ) уведомление Косарецкого А.А. было рассмотрено, последнему отказано в проведении пикета в районе < адрес>.
В целях вручения заявителю ответа должностным лицом администрации г. Барнаула К.А.Г. около 19 часов 15 минут на телефонный ***, указанный в уведомлении в качестве контактного, произведен звонок, ответив на который Косарецкий А.А. пообещал подъехать за письменным ответом в течение одного часа, однако, перезвонив через 40 минут, Косарецкий А.А. сообщил, что в городе отсутствует и ответ не получит. В связи с этим в 20 часов 54 минуты ответ направлен заявителю почтовой связью (заказным письмом).
ДД.ММ.ГГ Косарецкий А.А., имея копию решения Центрального районного суда г. Барнаула об отмене решения администрации города от ДД.ММ.ГГ, организовал проведение пикета, несмотря на то, что уполномоченный от администрации г. Барнаула К.А.Г. разъяснял ему, что проведение пикета не согласовано.
Действия Косарецкого А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Косарецкий А.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку до проведения публичного мероприятия администрацией города в соответствии с требованиями Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и на основании решения суда не было представлено мотивированного предложения об изменении места и времени проведения заявленного публичного мероприятия. О том, что ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула было принято решение об отказе в согласовании публичного мероприятия лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела. Ранее указанной даты вышеназванное решение городской администрации заявителю не вручалось и до сведения не доводилось. Оснований для принятия решения об отказе в согласовании планируемого мероприятия у администрации г. Барнаула не имелось. В соответствии с требованиями действующего законодательства публичное мероприятие должно считаться согласованным. По делу нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, учитывая, что проведение пикета имело место ДД.ММ.ГГ, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ нельзя признать правомерным.
Косарецкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Косарецкого А.А. - Мовшовича В.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов по адресу: < адрес> Косарецкий А.А. организовал и провел публичное мероприятие в форме пикета с участием 16 человек и использованием сборно-разборной конструкции с размещенной на ней наглядной агитацией (Навальный 20!8) без соответствующего согласования с органом местного самоуправления.
Факт организации и проведения публичного мероприятия не оспаривается Косарецким А.А. и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей ***, видеозаписью.
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Косарецким А.А. было подано уведомление в администрацию г. Барнаула о планируемом проведении вышеуказанного публичного мероприятия. Данное уведомление было рассмотрено органом местного самоуправления, в результате чего ДД.ММ.ГГ принято решение, которым в проведении пикета отказано по причине согласования проведения публичного мероприятия на данном месте лицам, подавшим уведомление ранее (Всероссийская политическая партия «Партия Великое Отечество»). Ответ получен Косарецким А.А. в этот же день. Не согласившись с таким решением, Косарецкий А.А. обжаловал его в суде. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ принятое городской администрацией решение о несогласовании пикета отменено, на администрацию г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Косарецкого А.А. от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула вновь было рассмотрено уведомление Косарецкого А.А. о проведении публичного мероприятия, при этом последнему отказано в проведении пикета в районе < адрес>.
В целях вручения заявителю ответа должностным лицом администрации г. Барнаула К.А.Г. около 19 часов 15 минут был совершен звонок Косарецкому А.А. на используемый последним телефонный ***. В разговоре Косарецкий А.А. пообещал подъехать за письменным ответом администрации г. Барнаула в течение одного часа, однако, перезвонив через 40 минут, сообщил, что в городе отсутствует и ответ не получит. Данный факт подтверждается составленным К.А.Г., К.Г.В. и О.Н.Е. актом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44).
В этот же день (ДД.ММ.ГГ) в 20 часов 54 минуты ответ администрации г. Барнаула был направлен Косарецкому А.А. почтовой связью, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 45).
Отказывая Косарецкому А.А. в согласовании проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ на территории < адрес>, администрация г. Барнаула исходила из того, что в указанном месте ранее было согласовано проведение публичного мероприятия иному лицу, в связи с чем предложила Косарецкому А.А. провести пикет в другом месте - на территории, находящейся между зданиями по адресу: < адрес>.
Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на отсутствие согласования проведения публичного мероприятия со стороны органа местного самоуправления, организовало и провело данное мероприятие в первоначально запланированном им месте.
Из материалов дела усматривается, что Косарецкий А.А. знал о принятом ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула решении, что подтверждается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Косарецкому А.А. сообщалось о том, что решение по его уведомлению о проведении публичного мероприятия принято и он приглашался за его получением, а также показаниями свидетелей К.Г.В. и К.А.Г., согласно которым последний ДД.ММ.ГГ около 21 часа 30 минут приехал в штаб Навального по адресу: < адрес>, где обнаружил Косарецкого А.А., которому и сообщил о том, что место проведения пикета, указанное в поданном им уведомлении, не согласовано. Также об этом сообщалось Косарецкому А.А. и перед началом проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Э.В., П.А.С. и П.К.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-28).
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Косарецкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что вывод судьи о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не принимается во внимание.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Как усматривается из текста вышеупомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ, которым было внесено изменение в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.
Данное Конституционным Судом Российской Федерации разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, не имеется, поскольку Косарецкому А.А. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу никак не связано с реализацией его права как организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации. При этом положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Косарецкого А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не может повлечь признание его недопустимым доказательством, ввиду того, что данный срок не является пресекательным.
Ссылка на то, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ был признан незаконным, не принимается, учитывая, что на момент проведения пикетирования данный отказ не был признан незаконным, а на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вышеназванное решение суда не вступило в законную силу.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Косарецкому А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа правомерно уменьшен судьей до 5000 рублей на основании положений ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств данного дела, личности виновного и наступивших последствий совершенного правонарушения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Косарецкого А. А. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка