Решение от 03 октября 2011 года №7-295/2011

 
    Судья Кутузов В.Г.
 
№7-295/2011
 
Решение
 
    г. Вологда
 
22 сентября 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу М. на решение судьи Вологодского городского суда от 26 августа 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    21 июля 2011 года в 11 часов 23 минуты М., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., нарушила правила стоянки транспортного средства, создав помеху для движения других транспортных средств, о чем <ДАТА> страшим инспектором ДПС ОБ ДПС УВД <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности М., обратилась с жалобой на указанное постановление в Вологодский городской суд, просила о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как припарковала свою машину не на проезжей части, а на площадке возле забора, поэтому помех для движения других транспортных средств не создавала. Кроме того, административное расследование проведено с нарушением норм процессуального права.
 
    В судебном заседании М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель УВД по <адрес> по доверенности Д. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судьей вынесено приведенное решение.
 
    В жалобе М. просит решение судьи отменить, указывая на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе на постановление.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав М., полагаю решение законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены при рассмотрении жалобы М. не установлено.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    По части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируется нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
 
    В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Факт стоянки транспортного средства М. на проезжей части, повлекшей создание препятствий для движения других транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых, объяснениями Л., подтвердившего, что припаркованный автомобиль М. создавал препятствия для движения других транспортных средств и иными материалами дела в их совокупности.
 
    Таким образом, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в учетом дорожной обстановки, погодных условий, загруженности данного участка дороги, места расположения стоянка автомобиля являлась препятствием для движения других транспортных средств.
 
    Срок давности привлечения М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
 
    Административное наказание назначено М. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о том, что ее вина в совершении указанного правонарушения не доказана, является несостоятельным. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте, протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и иных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности М. в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела и жалобы судьей городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судьей в качестве доказательств совершенного М. административного правонарушения, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, влияющими на существо дела, и не влекут отмены судебного акта
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
 
решила:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.
 
 
 
Судья Е.Г. Мальцева