Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 7-2947/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 23 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Семеняка П. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N... от 21 сентября 2020 года Семеняка П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Семеняка П.А. установлена в следующем:

4 сентября 2020 года в 08 час. 45 мин в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Народная (32) и Дальневосточного пр., водитель Семеняка П.А., управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток.

Таким образом, Семеняка П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N... от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Семеняка П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что из видеозаписи следует, что транспортное средство под его управлением, двигалось на разрешающий сигнал светофора по ул. Народная, пересекая Дальневосточный пр. в сторону Володарского моста, остановился и уступил дорогу автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак N..., который завершал маневр. Автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N... прекратил движение до столкновения. Таким образом водитель выбрал некорректную траекторию поворота, и не убедился, что при завершении маневра не создаст аварийную ситуацию. По повреждениям видно, что автомобиль "Фольксваген" продолжил движение после столкновения.

Семеняка П.А., второй участник дорожно- транспортного происшествия Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Семеняка П.А. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Семеняка П.А., выразившиеся в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семеняка П.А. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Семеняка П.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Е., справкой о ДТП, видеозаписью.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Семеняка П.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Семеняка П.А. в совершении вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Административное наказание назначено Семеняка П.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга N... от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Семеняка П.А. оставить без изменения, жалобу Семеняка П.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка