Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-294/2021

<адрес>28 апреля 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "Араф" КАП о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Араф",

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО N /Ф/115-4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Араф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО "Араф" возвращена заявителю (далее - определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, генеральный директор ООО "Араф" считает принятые акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что фактически он получил копию выше обжалуемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления лицом.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения судьи направлена в адрес директора ООО "Араф" 23.12.2020 года (почтовый идентификатор N).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, после неудачной попытки, определение суда было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае срок вступления оспариваемого определения суда следует связывать с датой поступления его на временное хранение.

Жалоба на определение суда направлена в суд по истечении установленного КоАП РФ десятидневного срока на подачу жалобы. При этом пропуск указанного процессуального срока составил более 3-х месяцев. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, поданном вместе с жалобой, какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта не приведены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, невозможность своевременного обжалования вынесенного определения, заявителем суду не представлены.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ходатайства о том, что вышеуказанную копию определения суда получили ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными материалами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора ООО "Араф" КАП о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Араф" отклонить.

Дело возвратить в Ессентукский городской суд <адрес>.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка