Решение Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №7-294/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7-294/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном жалобы Шарипова Н.Б. и его защитника Богодуховой Т.С. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Н.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. Шарипов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.
В жалобах, поданных в Иркутский областной суд, Шарипов Н.Б. и его защитник Богодухова Т.С., не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., просят об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, выслушав Шарипова Н.Б. и защитника Богодухову Т.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. по адресу: "АДРЕС", водитель Шарипов Н.Б. отказался выполнить законное требование старшего лейтенанта ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Рева Е.В., а именно: отказывался передать документы для проверки, отталкивал, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, в связи с чем сотруднику полиции старшему лейтенанту Рева Е.В. не представилось возможным проверить документы на управление транспортным средством, тем самым Шарипов Н.Б. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Дягилева В.А.; рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Рева Е.В., видеозаписью с патрульного автомобиля "Шкода Октавия", в период времени с ДД.ММ.ГГ., из содержания которой следует, что Шарипов Н.Б. ознакомился с протоколом об административном правонарушении путем личного прочтения.
Оценка доказательств виновности Шарипова Н.Б. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Братского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Шарипова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Не доверять вышеуказанным доказательствам, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из показаний свидетеля Рева Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГ. он совместно с Дягилевым В.А. находился на службе в составе экипажа N. Дягилевым В.А. был остановлен автомобиль под управлением Шарипова Н.Б., который двигался со стороны дач. Дягилев В.А. подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Из автомобиля вышел водитель Шарипов Н.Б., который утверждал, что не ехал. Он переставил патрульный автомобиль, также подошел к остановленному автомобилю, представился водителю Шарипову Н.Б. и попросил предъявить документы. Шарипов Н.Б. говорил, что не ехал, он разъяснил ему положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шарипов Н.Б. стал отталкивать его, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, пытался уйти (л.д. 57).
Из показаний свидетеля Дягилева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГ. им был остановлен автомобиль "Х" под управлением Шарипова Н.Б. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Из автомобиля, с водительской стороны, вышел Шарипов Н.Б., который утверждал, что не ехал. Он потребовал от него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. После чего подошел его напарник Рева Е.В., который представился, также потребовал предоставить документы, на что Шарипов Н.Б. начал отталкивать инспектора Реву Е.В. и пытался скрыться. Рева Е.В. разъяснил положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще раз потребовал от Шарипова Н.Б. передать документы, на что Шарипов Н.Б. стал хвататься за форменную одежду, пытался уйти в проулок (л.д. 57).
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо данные о наличии причин для оговора Шарипова Н.Б. со стороны названных лиц отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.
Приведенные показания свидетелей в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины Шарипова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорты сотрудников ГИБДД содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного административного правонарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного Шариповым Н.Б. правонарушения.
Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости таких процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу (л.д. 6,7).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Шарипова Н.Б. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Шарипова Н.Б. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Шарипову Н.Б. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе имеются сведения о разъяснении Шарипову Н.Б. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи протокола об административном правонарушении Шарипов Н.Б. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
Из содержания видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении прочитан Шариповым Н.Б. в полном объеме, в том числе в части прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Сотрудником полиции указанные права разъяснены устно, что следует из видеозаписи.
Из содержания пояснения опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Рева Е.В. и Дягилева В.А. также следует, что вышеназванные права разъяснялись и вне патрульного автомобиля, в момент остановки автомобиля под управлением Шарипова Н.Б. и после отказа в предоставлении документов на право управления автомобилем. Не доверять указанным показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.
Отсутствие в протоколе информации о свидетелях административного правонарушения, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Ссылка защитника Богодуховой Т.С. на имеющееся исправление в протоколе об административном правонарушении в части даты его составления не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку при допросе судьей городского суда инспектор ГИБДД - Рева Е.В., пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шарипова Н.Б., возможно он дважды обвел ручкой цифру, ручка плохо писала, но он ничего не исправлял в дате составления протокола. Шарипов был ознакомлен с протоколом.
Доводы жалоб со ссылкой на аудиозапись, сделанную Шариповым Н.Б. на собственный телефон, в подтверждение того обстоятельства, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти сведения опровергаются другими материалами дела, в частности видеозаписью и показаниями сотрудников полиции.
Таким образом, оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, судьей городского суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Шарипова Н.Б. обоснованно признан судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного Шариповым Н.Б. административного правонарушения.
Доводы в судебном заседании защитника Богодуховой Т.С. со ссылкой на решение командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" капитана полиции Побойкина Э.М. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Н.Б., не влекут отмену судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанного лица, поскольку обстоятельства не разъяснения прав Шарипову Н.Б. относятся к другому делу.
Вывод о наличии в действиях Шарипова Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шарипова Н.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Не подлежат рассмотрению по существу доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином процессуальном порядке.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Шарипова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Н.Б. не имеется.
Административное наказание назначено Шарипову Н.Б. в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шарипова Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Н.Б., оставить без изменения, жалобы Шарипова Н.Б. и его защитника Богодуховой Т.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка