Определение Вологодского областного суда от 15 апреля 2020 года №7-294/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 7-294/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Попова А.П. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.02.2020, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области У.М.О. от 23.12.2019 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.П., оставлено без изменения, жалоба Попова А.П. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области У.М.О. от 23.12.2019 N... Попов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Попов А.П. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что на месте фиксации правонарушения отсутствует знак ограничения скорости движения. Кроме того, постановление было вынесено преждевременно, поскольку не вступило в законную силу решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.12.2019 о направлении фотоматериалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности Попова А.П.
В судебное заседание Попов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Попов А.П. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела. В случае пропуска срока обжалования просит его восстановить.
В возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи получена Поповым А.П. 27.02.2020 (л.д. 40).
В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного последним днем подачи жалобы на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.02.2020 являлось 10.03.2020.
Жалоба подана Поповым А.П. 10.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 46), то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 в 10 часов 33 минуты на <адрес> водитель автомобиля "С", государственный регистрационный знак N..., Попов А.П., являясь владельцем автомобиля, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "Крис-П"М, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 13.08.2020.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 23.12.2019 владелец транспортного средства Попов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие на участке автодороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, знака ограничения скорости.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Попова А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для отложения вынесения постановления до вступления в законную силу решения временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 23.12.2019 об отмене постановления о привлечении за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения собственника автомобиля Попова Ю.А. не имелось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Названным решением от 23.12.2019 отменено постановление о привлечении собственника автомобиля Попова Ю.А. к административной ответственности за превышение скорости движения, допущенное Поповым А.П., управлявшим 06.11.2019 в 10 часов 33 минуты на <адрес> автомобилем "С", государственный регистрационный знак N....
Закон не связывает возможность привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение, с вступлением в законную силу решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, вынесенного на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в указанном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и наличие подтвержденных данных о том, что автомобилем в этот момент управлял заявитель.
Вопреки утверждению Попова А.П. всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как правильно указано в решении, достоверность результатов измерения техническим средством "Крис-П"М, идентификатор N..., сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности, которая действительна до 13.08.2020.
Не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы заявителя о не рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку сведения об установленных дорожных знаках и сведения о поверке средства измерения "Крис-П"М, о чем было заявлено в жалобе, судьей запрашивались и приобщены к материалам дела.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны по своему содержанию доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.02.2020 оставить без изменения, жалобу Попова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка