Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года №7-294/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 7-294/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница") Жежель И.И. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, вынесенное в отношении ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО N 22 от 8 апреля 2019 года, ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель - главный врач ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" - Жежель И.И., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Жалоба подана с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению в порядке статей 30.2 - 30.9 указанного Кодекса.
Законный представитель ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница", извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Защитники ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" Пекарский В.В., Жезлов А.В., Шашков Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель административного органа Лучицкий С.А., в судебном заседании, полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения защитников Пекарского В.В., Жезлова А.В., Шашкова Д.С., представителя административного органа Лучицкого С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 22 от 2 апреля 2019 года, ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" инкриминируется нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее также - Правила противопожарного режима в РФ), которое выразилось в том, что 26 марта 2019 года, в 10 час. 58 мин., на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), установленный в ФГКУ "5-ОФПС по ЯНАО" от учреждения поступил сигнал "ОБ:033/00, 371 ШЛЕЙФ ОБРЫВ".
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, по данному факту ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи городского суда от 13 июня 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Вместе с тем, с указанным постановлением и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения юридическим лицом конкретных требований пожарной безопасности, которые данное лицо имело возможность выполнить, но данным лицом не были предприняты вне зависящие меры по их соблюдению.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
При этом протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, учреждению инкриминируется нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ в части обеспечения исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта.
Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта нарушений, предусмотренных указанным нормативным правовым актом при обстоятельствах приведенных в протоколе.
В пункте 61 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
В ходе производства по делу законный представитель учреждения отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая, что при проведении проверки 25 марта 2019 года был обследован объект главного корпуса больницы, система АПС и СОУЭ находилась в исправном состоянии, 26 марта 2019 года сотрудник пожарного надзора потребовал сделать повторную проверку системы, которая была совершена и через два часа от данного сотрудника поступил телефонный звонок, что произошел обрыв сигнала. Вместе с тем, настройка и программирование данного сигнала зависит не только от учреждения, но и лицензированной обслуживающей организации, а также взаимодействия ФГКУ "5-ОФПС по ЯНАО" (где находиться ПЦН) и ФАУ "ЦМТО по ЯНАО".
Как следует из материалов дела, ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" (заказчик) на 2019 год со специализированной организацией (ООО "Комплексная безопасность 89", исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы передачи данных сигнала о пожаре на пост охраны системы "Альтоника Лонта-оптима", по которому исполнитель самостоятельно оказывает данные специализированные услуги и информирует заказчика о техническом состоянии АПС.
Согласно журналу регистрации работ по техническому обслуживанию и актов проверки работоспособности средств пожарной безопасности, 13, 22 марта, ДД.ММ.ГГГГ система передачи данных сигнала о пожаре на пост пожарной охраны, находилась в исправном работоспособном состоянии (л.д. 29-30, 31, 33).
Сведений, что исполнитель после 22 марта 2019 года информировал учреждение о возникновении неисправности системы передачи данных сигнала о пожаре на пост пожарной охраны, и со стороны учреждения не было предпринято каких-либо действий по их устранению, материалы дела не содержат.
При этом законный представитель в жалобе указывает, что на уровень сигнала о пожаре на пост пожарной охраны ФГКУ "5-ОФПС по ЯНАО" влияет не только оборудование учреждения, но и прибор, принимающий такой сигнал (ПЦН), который в ведении учреждения не находиться.
Данные доводы жалобы подтверждаются обращением ООО "Комплексная безопасность 89", в котором указано, что определить возможную причину низкого уровня сигнала способна лишь транслирующая специализированная организация ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО" (л.д. 225-229).
При таких данных, подлежали выяснению обстоятельства объективной возможности учреждения повлиять 26 марта 2019 года на надлежащий уровень передачи данных сигнала о пожаре на пост пожарной охраны, и имелись ли недостатки в соответствующем приборе, установленном на объекте защиты учреждения.
Однако данные обстоятельства надлежащим образом выяснены не были.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что факт административного правонарушения подтвержден диспетчером ФГКУ "5-ОФПС по ЯНАО".
Вместе с тем в материалах дела не содержится письменных объяснений данного диспетчера, из которых бы следовало, что прибор принимающий сигнал на посту пожарной охраны (ПЦН) находился в исправном состоянии и технических сбоев не имелось.
Указанное лицо, в судебном заседании Лабытнангского городского суда по вопросам и обстоятельствам, относящимся к событию инкриминируемого административного правонарушения, имеющих значение для разрешения дела, не допрашивалось.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Бесспорных сведений, что системы и установки противопожарной защиты учреждения находились в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. При этом, во исполнение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ учреждение путем привлечения специализированной организации обеспечило проведение проверки их работоспособности с оформлением актов проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО N 22 от 8 апреля 2019 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа, решение судьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО N 22 от 8 апреля 2019 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка