Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 7-294/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 7-294/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Горячевой М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2019 г., принятого по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Пензенской области от 10 июля 2019 г. NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой М.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Пензенской области от 10 июля 2019 г. NN должностное лицо - директор торгового объекта магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг" Горячевой М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2019 г. по жалобе Горячевой М.В. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Горячева М.В. просит решение судьи отменить, освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела должностными лицами и судьей не были учтены отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение. Полагает, что характер допущенного правонарушения свидетельствует о возможности квалифицировать его в качестве малозначительного. Кроме того, указала, что на момент приобретения покупателем некачественного товара, что явилось основанием для проведения проверки, по результатам которой она привлечена к ответственности, она находилась на больничном. Также полагала возможным учесть, что в магазине имеется должностное лицо, ответственное за выборку продукции и снятие с продажи просроченной продукции, на которое и должен быть наложен штраф.
В судебное заседание Горячева М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горячевой М.В.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспортебнадзора по Пензенской области по доверенности Шарикова В.А., просившего жлобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и влечет административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2019 г. в 14 час. 25 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Агроторг", осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований части 4 статьи 5, части 7 статьи 12, статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выразившиеся в том, что в торговом зале в реализации находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: чипсы из натурального картофеля со вкусом "Томаты с нотками ароматных пряностей" 1 уп.х140 гр., дата изготовления 04.02.2019 до 21.06.2019, ООО "ФритоЛейМануфактуринг" Россия, 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова, 5; чипсы из натурального картофеля со вкусом "Сыр чеддер с луковым мотивом" 1 уп.х140 гр., дата изготовления 04.02.2019 до 24.06.2019, ООО "ФритоЛейМануфактуринг" Россия, 142900, Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова, 5.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора торгового объекта ООО "Агроторг" Горячевой М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Горячевой М.В. как должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом NN об административном правонарушении от 8 июля 2019 г., материалами проверки, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Горячева М.В. обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Горячевой М.В. квалифицировано по части частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в магазине имеется должностное лицо, ответственное за выборку продукции и снятие с продажи просроченной продукции, на которое и должен быть наложен штраф, отмену постановленных по делу актов не влекут, поскольку согласно пункту 2.7 должностной инструкции директора торгового объекта торговой сети "Пятерочка", которую занимает Горячева М.В., в обязанность директора входит обеспечение отсутствия в продаже товаров с истекшим сроком годности. С данной инструкцией Горячева М.В. была ознакомлена 15 января 2019 г., о чем имеется ее подпись.
Ссылка в жалобе на то, что в период с 31 мая по 8 июня 2019 г. Горячева М.В. находилась на больничном, не исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку правонарушение было выявлено 8 июля 2019 г., при этом срок годности выявленного товара закончился соответственно 21 июня и 24 июня 2019 г.
Порядок и срок давности привлечения Горячевой М.В. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Горячевой М.В. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни или здоровью граждан, целей и общих правил назначения наказания, правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Также отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Горячеву М.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду нахождения на реализации товара с истекшим сроком годности.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Горячевой М.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 августа 2019 г., принятого по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Пензенской области от 10 июля 2019 г. NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой М.В. оставить без изменения, жалобу Горячевой М.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
