Решение Пензенского областного суда от 24 июля 2018 года №7-294/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 7-294/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года жалобу Якупова И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 01 марта 2018 года Якупов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Якупова И.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Якупов И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Кроме этого просит восстановить срок для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года, поскольку пропущен по уважительным причинам.
В обоснование жалобы указывает, что 01 марта 2018 года в 18 часов 50 минут он двигался на автомашине марки "ФИАТ BRAVO" по крайней левой полосе пр. Строителей 96 г. Пензы прямолинейно по своей полосе, не перестраивался.
Водитель автомашины "VOLKSWAGENPOLO" двигался по указанной дороге по средней полосе справа от него, и на перекрестке, на котором организовано круговое движение, начал осуществлять поворот налево, перемещаясь на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП.
Обращает внимание, что протокол и схема ДТП не подтверждают его вину в ДТП, поскольку они составлены со слов <данные изъяты>.. Запись с видеорегистратора опровергают выводы суда, судом им дана неверная оценка.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Якупов И.А., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока для обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить его.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По материалам дела было установлено, что 1 марта 2018 года в 18 часов 50 минут на проспекте Строителей, д. 96 г. Пензы водитель Якупов И.А., управляя транспортным средством "Фиат-Браво" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ, при общем перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа от него, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Фольксваген-Поло" с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>
Факт совершения Якуповым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 01 марта 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой ДТП; видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Якупова И.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Якупова И.А. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что он двигался на автомашине "ФИАТ BRAVO" по крайней левой полосе автодороги по пр. Строителей 96 г. Пензы прямолинейно по своей полосе движения, не перестраивался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
На видеозаписи, представленной с видеорегистратора, четко видно, что водитель Якупов И.А., управляя транспортным средством "Фиат-Браво" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по крайней левой полосе дороги, включил сигнал правого указателя поворота и начал объезжать впереди стоящую автомашину, выехал вправо произвел перестроение.
Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку дело может быть рассмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании ПДД РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить Якупову И.А. срок для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года.
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 01 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якупова И.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка