Решение Воронежского областного суда от 09 октября 2018 года №7-294/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2018 года Дело N 7-294/2018
"09" октября 2018 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с защитника ФИО2 - адвоката ФИО1, действующей на основании ордера N от 28.09.2018 года и удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8. Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>;
по жалобе защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2018 года;
(судья районного суда Силин А.К.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2018 года гражданин <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две) тысячи рублей.
В жалобе защитник ФИО2 Э.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании защитник ФИО2 Э.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи от 20.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 Э.А., исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 статьи 5 данного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении - протокол N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверки документов по адресу: п<адрес> был установлен факт нарушения режима пребывания в РФ ФИО3, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), паспортными данными ФИО3 (л.д.2-4), миграционной картой (л.д.11), выпиской сведений из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.8-10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что выехать в установленные законом срок ФИО3 не имел возможности, поскольку ждал вынесения постановления Воронежского областного суда по его жалобе на вступившее в законную силу постановление Грибановского районного суда от 21.12.2017 года являются несостоятельными и не могут полечь за собой отмену вынесенного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Однако по истечении указанного срока ФИО3 уклонялся от выезда из Российской Федерации.
То обстоятельство, что ФИО3 была подана жалоба на вступившее в законную силу постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, автоматически не приостанавливает обязанность его исполнения.
Согласно ч. 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.
Доказательств того, что по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении судьей было вынесено определение о приостановлении исполнения, ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни его защитником, не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы на отсутствие в действиях ФИО7 умысла на неисполнение обязанности выехать за пределы РФ, несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года вступило в законную силу и сведений о том, что его исполнение было приостановлено в материалах дела не имеется и таких доказательств ни ФИО3, ни его защитником не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указание фамилии "ФИО8" имело место по другому делу об административном правонарушении.
Защитником не оспаривался тот факт, что по данному делу об административном правонарушении фамилия указана правильно.
Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО2 - ФИО2 Э.А. сводятся к иной, чем у судьи районного суда оценке доказательств, основаны на субъективном толковании правовых норм, оспариванию правильности выводов судьи об установленных обстоятельствах по делу.
Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
постановление судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка