Решение Алтайского краевого суда от 16 августа 2017 года №7-294/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 7-294/2017
 
16 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2017 года о прекращении производства по жалобе на постановление должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии администрации Центрального района города Барнаула от 14 марта 2017 года *** ООО «Трест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Трест» подал жалобу, в которой просил отменить постановление.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2017 года производство по жалобе прекращено в связи с тем, что ее рассмотрение неподведомственно суду общей юрисдикции.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Трест» просит отменить определение судьи. В обоснование указано, что выводы судьи о подведомственности жалобы арбитражному суду являются ошибочными, поскольку Общество привлечено к ответственности за несвоевременную очистку снега с крыши, то есть не связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, судьей жалоба возвращена, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ ее следовало передать по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края. Прекращение производства по жалобе и возврат жалобы законодательством в данном случае не предусмотрены.
В судебное заседание законный представитель ООО «Трест» не явился, защитника не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административная ответственность установлена за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение п. 6.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года № 110, в связи с тем, что им не произведена своевременная очистка от снега крыши многоквартирного дома по адресу: < адрес>, который ООО «Трест» обслуживает.
Данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в области охраны здоровья граждан, что не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Центрального района города Барнаула не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.
На основании изложенного определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2017 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.
Судья Г.В. Копцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка