Решение Томского областного суда от 05 сентября 2017 года №7-294/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-294/2017
 
5 сентября 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Б. и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Радюка Н.С.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Томску К. от 30.04.2017 Радюк Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2017 года, потерпевшая Б. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, необоснованным, дело направить на новое рассмотрение.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. в жалобе также приводит доводы о несогласии с решением судьи и просит о его отмене.
В судебном заседании Б. и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.
Защитник Гурьев Е.А. в судебном заседании возражал против доводов жалоб.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радюк Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Радюк Н.С. дела об административном правонарушении, имели место 06.04.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Радюка Н.С. к настоящему времени истек.
По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (Бюллетень Верховного Суда РФ, N 6, 2013).
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Радюка Н.С. в настоящее время не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда в решении по делу, направлены на обоснование виновности Радюка Н.С. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радюка Н. С. оставить без изменения, жалобы Б. и инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. - без удовлетворения.
Судья  
 Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка