Решение от 02 августа 2012 года №7-294/2012

    Судья Дунаева А.Е.
 
№ 7-294/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
    02 августа 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никишина В. А. на решение судьи Грязовецкого районного суда от 22 июня 2012 года, которым постановление инспектора ДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 07 мая 2012 года по делу о привлечении Никишина В. А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Вологда,
 
    установил:
 
 
    из протокола об административном правонарушении №... от 07 мая 2012 года, составленного инспектором ДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области усматривается, что 06 мая 2012 года в 23 час. 40 мин. на ... км автодороги ... Никишин В.А. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07 мая 2012 года Никишин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Никишин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Никишин В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 06 мая 2012 года его, а также отца ФИО5 и родственника ФИО6 в д. <адрес> привезла на автомашине дочь его жены ФИО7 Мужчины ушли на охоту, девушка ушла в дом. Машина была оставлена на обочине дороги, ввиду отсутствия подъезда к дома. Поздно вечером они вернулись с охоты и остановились отдохнуть у машины. Машина была не закрыта, отец сидел в ней, они с Плехановым стояли на улице. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы на оружие, затем предложили ему сесть в их автомашину, отвезли на дорогу, где требовали документы и предлагали продуть прибор с целью освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, после чего был составлен протокол, от подписи в котором он также отказался. Никакого постановления ему в тот вечер не вручали, он получил его по почте позднее. Автомобилем не управлял.
 
    Представитель Никишина В.А. – Кокшаров Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении материала сотрудником ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановление вынесено в отсутствие Никишина В.А., без проведения заседания и заслушивания его доводов. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.
 
    Судом принято приведенное выше решение.
 
    В жалобе Никишин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи в части указания на направление материалов административного дела в г. Вологду, просит направить материалы в ОГИБДД МО МВД «Грязовецкий».
 
    Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца влечет согласно части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Отменяя постановление инспектора ДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области, возвращая дело на новое рассмотрение, судья указала, что инспектором был существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно, ходатайства не рассматривались, материалы не исследовались, свидетели не допрашивались.
 
    Данный вывод судьи считаю обоснованным по следующим основаниям.
 
    Действия Никишина В.А. были квалифицированы инспектором ДПС СР ОР по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Никишина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 данного Кодекса вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом обеспечивается возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.
 
    В рассматриваемом случае судьей Грязовецкого районного суда был установлен факт несогласия Никишина В.А. с наличием события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении в отношении Никишина В.А. на месте совершения правонарушения немедленно не может быть признано соответствующим закону, поскольку не обеспечивается возможность Никишину В.А. реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерациии, в том числе, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.
 
    Вместе с тем, из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Никишина В.А. в Вологодском областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности истек, вопрос о виновности или не виновности его по данному делу не обсуждается. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
 
    постановление инспектора ДПС СР ОР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 07 мая 2012 года, решение судьи Грязовецкого районного суда от 22 июня 2012 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никишина В. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Л.М. Слепухин