Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 7-2941/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 16 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Водолеева А. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга Демченко А.О. от 30 июня 2022 года Водолеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Водолеев А.Ю. обжаловал его в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Водолеева А.Ю. - Безотосный К.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, указывая на нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении Водолеев А.Ю. выразил письменно свое несогласие с привлечением к административной ответственности, однако протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД составлен не был; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о производимой видеосъемке в процессе проверки.

В судебное заседание Водолеев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу В. по настоящему делу в отсутствии последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга Демченко А.О. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным. Суду пояснил, что Водолеев А.Ю. при оформлении документов несогласия по существу вменяемого ему административного правонарушения не выражал, в связи с чем протокол не оформлялся.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2022 года, в 11 час. 35 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", Водолеев А.Ю. управлял транспортным средством "Фольксваген", государственный номер О 250 КО 98, у которого светопропускаемость лобового (ветрового) стекла составляет 45,1%, то есть менее 70%. Замерено прибором ИСС-1 N..., поверка до 01.09.2022.

Указанное постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из отметки Водолеева А.Ю. на указанном постановлении, следует, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (л.д. 3).

Вместе с тем, в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен не был, что судьей районного суда оставлено без внимания.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

Для проверки приведенного Водолеевым А.Ю. довода и устранения имеющихся в деле сомнений относительно соблюдения должностным лицом порядка привлечения Водолеева А.Ю. к административной ответственности, судьей районного суда инспектор ДПС, выявивший правонарушение и вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. При этом в материалах дела отсутствует рапорт либо иной процессуальный документ, из содержания которого можно было бы установить обстоятельства, относящиеся как непосредственно к событию вмененного Водолееву А.Ю. административного правонарушения, так и к порядку его привлечения к административной ответственности.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе путем вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Водолеева А. Ю. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка