Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7-2937/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года в отношении

Таташвили Д. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО от 08.08.2017 года N... Таташвили Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Таташвили Д.Г. установлена в том, что 25.07.2017 года в 22 час.13 мин. двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Шкода", г/н N..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляет 4% при норме не менее 70% (замерено прибором "Тоник" N 3831, поверка до 22.05.2018), чем нарушил п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5. ч.3.1 Ко АП РФ.

Решением от 02 октября 2017 года командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Егорова А.В. постановление заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО от 08.08.2017 года N... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Таташвили Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал на неверную оценку инспектором ДПС доказательств по делу, просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года постановление N... от 08.08.2017 заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО о привлечении Таташвили Д.Г. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, постановления и решения должностных лиц, указав, что постановление и решение незаконны и необоснованны, ввиду неполного определения всех обстоятельств по делу.

Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав Таташвили Д.Г., считаю, что вынесенное Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в 22 час.13 мин. двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Шкода", г/н N..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляет 4% при норме не менее 70% (замерено прибором "Тоник" N 3831, поверка до 22.05.2018), чем нарушил п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ПДД РФ.

Действия Таташвили Д.Г. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Таташвили Д.Г. на постановленные акты о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, посчитал вину в совершении правонарушения доказанной материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В доводах жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения ст. 25.1 КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в части не разъяснения лицу, привлекаемому к ответственности прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2017 года следует, что в графе о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ подпись Таташвили Д.Г. отсутствует, а имеется сделанная им запись о том, что права не разъяснены.

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Таташвили Д.Г., несмотря на то, что из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Также не была дана оценка доводу подателя жалобы о том, что п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утратил силу.

В обжалуемом решении судьи районного суда отсутствует оценка представленных в материалы дела доказательств, вопрос о квалификации действий Таташвили Д.Г. и наличии в его действиях состава административного правонарушения надлежащим образом не рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, одновременно с постановлением должностного лица заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО от 08.08.2017 года N... обжаловалось и решение вышестоящего должностного лица, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Таташвили Д.Г. судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по жалобе Таташвили Д. Г. на постановление по делу об административном правонарушении N..., вынесенное заместителя командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО от 08.08.2017 года в отношении Таташвили Д. Г. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, решение от 02 октября 2017 года, вынесенное командиром ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - отменить, жалобу Таташвили Д. Г. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка