Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7-2933/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 02 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия", ИНН N... ОГРН N..., юридический адрес: Москва, <адрес>, стр. 1А, эт. 1, пом. IV, ком. 26,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года ООО "Каршеринг Руссия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО "Каршеринг Руссия" установлена в том, что 29.06.2022 года транспортное средство марки КИА RIO с государственным регистрационным N... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Защитник ООО "Каршеринг Руссия" Мильчакова С.Г. обжаловала вышеуказанное постановление должностного лица в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года постановление N... Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - врио начальника ГАТИ Геращенко А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указав, что факт нарушения был зафиксирован после окончания сессии аренды транспортного средства Богдановой Е.А., то есть в момент отсутствия каких-либо договорных обременений, собранными материалами установлено, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме никакое иное лицо не управляло указанным транспортным средством.

Законный представитель ООО "Каршеринг Руссия" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Допрошенный в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда в качестве свидетеля ведущий специалист - юрисконсульт сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно-правового отдела Кухарук Я.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП Российской Федерации определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Как следует из постановления, 29.06.2022 года транспортное средство марки КИА RIO с государственным регистрационным N... в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

При рассмотрении данного дела, судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Каршеринг Руссия" состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения, принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство марки КИА RIO с государственным регистрационным знаком N... находилось в пользовании иного лица (Богдановой Е. А.), в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не могу, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО "Каршеринг Руссия" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Каршеринг Руссия" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО "Каршеринг Руссия" на момент фиксации административного правонарушения. Документы, представленные стороной защиты, указывают на пользование автомобилем в иное время, чем отражено в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по жалобе ООО "Каршеринг Руссия" на постановление N... Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2022 года, которым ООО "Каршеринг Руссия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - отменить.

Жалобу ООО "Каршеринг Руссия" возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка