Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 7-293/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "АРГОС" Князюк Н.И. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года, которым постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу Е. по делу об административном правонарушении * от 19.11.2020 года по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу Е. от 19 ноября 2020 года ООО "АРГОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что юридическое лицо в нарушение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 допустило * в * к участию в дорожном движении на * км автодороги * транспортное средство - автобус *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., не прошедшее технический осмотр.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО "АРГОС" обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по * Е. по делу об административном правонарушении * от 19.11.2020 года по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - без удовлетворения.

Защитник ООО "АРГОС" Князюк Н.И. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автобус * прошел техосмотр, но водитель ошибочно предъявил прежнюю диагностическую карту; судом не установлено точное время прохождения автобусом техосмотра *; предыдущий техосмотр был пройден * и согласно требований закона действовал в течение года, соответственно на момент остановки автобуса *, у Общества не наступила обязанность проходить новый техосмотр.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО "АРГОС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО "АРГОС" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АРГОС" допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "АРГОС" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД автобус * уже прошел техосмотр, но водитель ошибочно предъявил прежнюю диагностическую карту, являются несостоятельными, так как в случае наличия у водителя новой диагностической карты от *, она была бы предъявлена К. сотрудникам ГИБДД. Отсутствие техосмотра у автобуса на момент остановки водителя сотрудниками ГИБДД не оспаривал и механик ООО "АРГОС" М. при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления за выпуск на линию автобуса без технического осмотра (л.д 65).

Довод жалобы о том, что у ООО "АРГОС" отсутствовала обязанность проходить технический осмотр автобуса на момент *, основан на неверном толковании нормативных актов, так как документом, подтверждающим соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является действующая диагностическая карта. Несмотря на изменения, внесенные 01.04.2020 в Федеральный закон N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об увеличении сроков эксплуатации автобусов, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет, между периодическими техническими осмотрами с шести до двенадцати месяцев, ООО "АРГОС" 08.04.2020 была выдана диагностическая карта на автобус *06, государственный регистрационный знак * со сроком действия на шесть месяцев, до *. Доказательств того обстоятельства, что ООО "АРГОС" в официальном порядке был продлен срок действия данной диагностической карты, суду до настоящего времени не предоставлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "АРГОС" Князюк Н.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка